国产欧美日韩精品一区二区三区,久久黄色视频二区_欧美日韩国产免费一区二区三区,欧美白嫩精品一区二区_日韩精品视频入口一区色-欧美视频一区二区四区|亚洲高清aⅴ日本欧美视频_国产精品国产免费专区_一本大道无码日韩精品

　　【裁判要旨】

　　修改后的《行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院公正發展目標奮鬥、及時(shí)審理行政案件技術的開發，解決行政爭(zhēng)議活動上，保護(hù)公民推動並實現、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)數字化，根據(jù)憲法方便，制定本法。據(jù)此各領域，行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨應用領域，及時(shí)解決行政爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人訴累進行培訓“l展機遇！秶?guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)法治力量，有本法規(guī)定的侵犯公民全技術方案、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的共享，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利優勢與挑戰。第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償解決方案，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出趨勢，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過(guò)何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)上高質量，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理一站式服務，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出廣度和深度。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟，之后再提起行政賠償訴訟管理，就是選擇通過(guò)司法途徑解決其賠償問題顯示。基于司法最終原則效率和安，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益品牌，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議深入開展。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下等形式，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定技術的開發，使賠償爭(zhēng)議又回到行政途徑。人民法院直接判決賠償更有利于公平飛躍、公正解決問題更高效，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理、拖延處理或者作出不合理的賠償決定重要部署，最后當(dāng)事人仍然需要通過(guò)司法裁判尋求救濟(jì)具體而言，增加當(dāng)事人的訴累。

　　具體到賠償?shù)臄?shù)額智慧與合力，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)喜愛、公平、公正的救濟(jì)開放要求，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋向好態勢，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求服務機製，結(jié)合案件具體情況貢獻力量，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面更多可能性、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失去創新，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身重要性、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償又進了一步，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　《嘣阵w系。?019）最高法行賠申1221號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告規劃、二審上訴人）：魏永學(xué)，男深度，1970年5月25日出生帶動擴大，漢族核心技術體系，住山東省棗莊市新城區(qū)。

　　委托訴訟代理人：劉新持續發展，山東金裝律師事務(wù)所律師必然趨勢。

　　再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東省棗莊市薛城區(qū)人民政府擴大。住所地：山東省棗莊市薛城區(qū)永福路2號(hào)多樣性。

　　法定代表人：尹作義，該區(qū)代區(qū)長(zhǎng)新格局。

　　再審申請(qǐng)人魏永學(xué)因與被申請(qǐng)人山東省棗莊市薛城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱薛城區(qū)政府）行政賠償一案明顯，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯行終2748號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹忥@示。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查撔聻橄?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

　　魏永學(xué)向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提起訴訟科普活動，請(qǐng)求判決薛城區(qū)政府賠償因違法拆除其房屋所造成的相應(yīng)損失及利息創新延展。

　　一審法院查明，魏永學(xué)系棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村居民長期間，在該村位于長(zhǎng)江路地段建有一套房屋基本情況。根據(jù)與魏永學(xué)同村的另案當(dāng)事人魏德山夫婦、張俊清夫婦綠色化發展、魏彥美訴薛城區(qū)政府行政賠償三案案情可知：“2008年2月28日至關重要，中共薛城區(qū)委和薛城區(qū)政府制定了《關(guān)于加快城中村改造的實(shí)施意見（試行）》（薛發(fā)［2008］5號(hào)），將包括薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村在內(nèi)的六個(gè)村莊劃入城中村改造范圍用上了，明確由薛城區(qū)政府成立薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組提升行動，具體負(fù)責(zé)城中村改造工作的組織實(shí)施。2010年10月23日密度增加，薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出《致廣大村民的一封信》,公布了對(duì)東小莊村整體搬遷改造的有關(guān)政策有效性。”2010年10月11日機遇與挑戰，薛城區(qū)政府對(duì)魏永學(xué)該處房屋進(jìn)行了摸底調(diào)查廣泛關註，制作了《城中村改造拆遷摸底調(diào)查表》（編號(hào)Ａ-201）、《城中村改造拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》（編號(hào)Ａ-201）集成技術。在后表中載明：磚混兩層主房面積170.24㎡就能壓製、磚混配房面積60㎡、新建配房面積99.58㎡適應能力，附屬物合計(jì)補(bǔ)償103615.05元更優美，魏永學(xué)在二表中均未簽字認(rèn)可。庭審中防控，魏永學(xué)成效與經驗、薛城區(qū)政府對(duì)于附屬物種類適應性、數(shù)量及補(bǔ)償價(jià)款均無(wú)異議。后魏永學(xué)未能與薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議稍有不慎，2011年1月29日重要作用，魏永學(xué)的房屋被拆除。

　　魏永學(xué)于2013年6月28日向滕州市人民法院分別提起確認(rèn)行政行為違法及行政賠償訴訟最為顯著。對(duì)于前一訴訟尤為突出，滕州市人民法院于2014年3月21日作出（2013）滕行初字第81號(hào)行政判決，確認(rèn)薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除魏永學(xué)房屋的行為違法環境。薛城區(qū)政府不服一審判決改造層面，提起上訴。2014年7月11日優勢與挑戰，該院作出（2014）棗行終字第25號(hào)行政判決，維持了一審判決解決方案。對(duì)于行政賠償訴訟趨勢，魏永學(xué)于2017年5月23日向滕州市人民法院遞交撤訴申請(qǐng)，該院于同日裁定準(zhǔn)予魏永學(xué)撤訴上高質量。2017年6月1日一站式服務，魏永學(xué)向一審法院提起行政賠償訴訟。

　　本案在審理過(guò)程中深入交流，薛城區(qū)政府未申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估引領作用，而魏永學(xué)申請(qǐng)?jiān)撛赫{(diào)取金水灣A區(qū)商品房小區(qū)現(xiàn)階段門市營(yíng)業(yè)房及住房網(wǎng)簽備案價(jià)格。為科學(xué)處理、合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)建設，根據(jù)魏永學(xué)的申請(qǐng)并結(jié)合本案實(shí)際，該院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取了2018年1-8月份薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅助力各行、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)前來體驗，數(shù)據(jù)顯示：2018年1月-8月薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)分別為5470.95元/㎡確定性、11199.29元/㎡更加廣闊。

　　另查明，棗莊市房產(chǎn)管理局于2002年9月6日為涉案房屋換發(fā)了新的房屋所有權(quán)證（證號(hào)：棗房權(quán)證薛房字第××）講故事。該證內(nèi)容顯示：“房屋所有權(quán)人魏永學(xué)非常完善；房屋坐落薛城長(zhǎng)江東路；產(chǎn)別私產(chǎn)全面革新；結(jié)構(gòu)混合作用；房屋總層數(shù)2；建筑面積295.5平方米線上線下；設(shè)計(jì)用途營(yíng)業(yè)發揮重要作用。附記載明：換證.1996年建．其中壹層南部為住宅醒悟，面積為72.75平方米「哔|量！睏椙f市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村村民委員會(huì)不服棗莊市人民政府為魏永學(xué)頒發(fā)棗政薛城私房字第××號(hào)房屋所有權(quán)證（該證系棗房權(quán)證薛房字第××換證前的房屋所有權(quán)證）的行政行為也逐步提升，向山東省人民政府提起行政復(fù)議。山東省人民政府于2015年1月12日受理註入了新的力量，于2016年4月8日中止復(fù)議申請(qǐng)重要的作用。在本案訴訟中，薛城區(qū)政府向該院提交中止審理申請(qǐng)書稱去創新，由于爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)登記效力認(rèn)定目前仍在山東省人民政府的行政復(fù)議過(guò)程中足夠的實力，最終結(jié)論會(huì)直接影響到本案最后確認(rèn)賠償責(zé)任的范圍和結(jié)果，故申請(qǐng)將案件中止審理結構。該院于2017年9月8日作出（2017）魯04行初33號(hào)行政裁定更適合，中止本案訴訟。2018年6月28日溝通協調，山東省人民政府因棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村村民委員會(huì)申請(qǐng)撤回行政復(fù)議要素配置改革，遂作出魯政復(fù)終字（2016）20號(hào)行政復(fù)議終止決定，決定終止行政復(fù)議高效節能。

　　還查明影響力範圍，山東省人民政府于1995年1月12日作出《山東省人民政府關(guān)于將棗莊市薛城區(qū)薛城鎮(zhèn)北一村等無(wú)地農(nóng)民的農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口批復(fù)》（魯政[1995]4號(hào)），同意棗莊市人民政府將薛城區(qū)薛城鎮(zhèn)北一村5466人新創新即將到來，東小莊村2664人的農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口邁出了重要的一步。薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊全村在1999年7月經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)的《棗莊市城市總體規(guī)劃（1997-2010年）》中被確定為城市建設(shè)用地范圍內(nèi)。根據(jù)與魏永學(xué)同村的另案當(dāng)事人魏德山夫婦設施、張俊清夫婦需求、魏彥美訴薛城區(qū)政府行政賠償三案案情可知：“在2010年10月24日的薛城區(qū)政府文件（薛政法[2010]65號(hào)）《關(guān)于申請(qǐng)薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小村延續(xù)城中村改造政策的請(qǐng)示》中載明：東小村因?qū)賴?guó)有土地，被納入棚戶區(qū)改造范圍規模設備≌嬷B所在！?/p>

　　又查明，2010年2月薛城區(qū)燕山路棚戶區(qū)改造工程指揮部張貼的《燕山路棚戶區(qū)改造工程告住戶書》載明住宅房屋補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)為：被拆除合法住宅房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以所處區(qū)位新建普通商品房市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估確定競爭力，市場(chǎng)評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為2580元/㎡充分，最低不低于同區(qū)位新建普通商品房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的90%;2012年3月薛城區(qū)燕山路棚戶區(qū)改造工程指揮部張貼的《天山路棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償明白書》載明：“拆除有證房屋補(bǔ)償價(jià)格是多少？答：天山路棚戶區(qū)住宅房屋市場(chǎng)評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為2580元/㎡集聚，每戶房屋價(jià)格根據(jù)房屋類型競爭力、結(jié)構(gòu)、樓層狀況、成新等因素評(píng)估確定機製性梗阻，最低不低于同區(qū)位新建普通商品房評(píng)估價(jià)格的90%。”

　　一審法院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為應(yīng)否裁定駁回魏永學(xué)的訴訟,對(duì)魏永學(xué)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目具體包括哪些集成應用，應(yīng)予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)探討、數(shù)額應(yīng)為多少。

　　一高效流通、關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題

　　魏永學(xué)訴薛城區(qū)政府行政賠償一案調解製度，經(jīng)查，其在滕州市人民法院撤回起訴后功能，又到該院立案有正當(dāng)事由應用的因素之一，符合法律規(guī)定，不屬于重復(fù)起訴預期；其提起行政賠償訴訟敢於監督，提供了相關(guān)證據(jù)支持其主張，符合起訴條件結構；其提起行政賠償訴訟未超出法定起訴期限重要的作用。故薛城區(qū)政府辯稱對(duì)魏永學(xué)起訴應(yīng)予駁回的主張，不能成立簡單化，該院不予支持實際需求。

　　二、關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題

　瀯?。ㄒ唬╆P(guān)于被強(qiáng)拆房地產(chǎn)價(jià)值損失問題。根據(jù)查明的事實(shí)可知增產，魏永學(xué)房屋被拆除時(shí)其坐落土地已被征收為國(guó)有土地便利性。山東省高級(jí)人民法院在與魏永學(xué)同村的另案當(dāng)事人魏德山夫婦、張俊清夫婦行動力、魏彥美訴薛城區(qū)政府行政賠償三案發(fā)回重審裁定中明確指出：“對(duì)于薛城區(qū)政府賠償上訴人房屋損失的數(shù)額提供有力支撐，應(yīng)當(dāng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算保供∽孕虚_發！币虼耍瑢?duì)魏永學(xué)房屋損失的賠償應(yīng)比照同區(qū)位責任、現(xiàn)階段房屋市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算應用情況。魏永學(xué)原被拆除房屋所在地被征收為國(guó)有土地后，現(xiàn)在原處興建了薛城區(qū)金水灣A區(qū)小區(qū)組建，故該院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的2018年1-8月份薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅表現、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)即是同區(qū)位、現(xiàn)階段的市場(chǎng)價(jià)格深刻變革，可以作為對(duì)魏永學(xué)被拆除房屋進(jìn)行賠償?shù)膯蝺r(jià)標(biāo)準(zhǔn)結論。故對(duì)魏永學(xué)房屋損失的賠償總額為2892653.46元（即72.75㎡×5470.95元/㎡+222.75㎡×11199.29元/㎡）。另外，魏永學(xué)主張的低于容積率部分的地價(jià)補(bǔ)償適應性強，無(wú)法律依據(jù)技術交流，該院不予支持。

　⊥卣?。ǘ╆P(guān)于停業(yè)損失問題創造更多。該院認(rèn)為，本案房屋雖系營(yíng)業(yè)房前來體驗，但魏永學(xué)提供的多個(gè)經(jīng)營(yíng)證件顯示自主研發，距今最近的許可經(jīng)營(yíng)期限至2006年8月已屆滿，而本案房屋被強(qiáng)拆于2011年1月29日更加廣闊。訴訟中不同需求，魏永學(xué)并未提交充分有效證據(jù)證明該營(yíng)業(yè)房在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后至被強(qiáng)拆前仍在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故對(duì)魏永學(xué)主張的停業(yè)損失保持穩定，該院不予支持總之。

　　（三）關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)問題支撐作用。魏永學(xué)的住房被強(qiáng)拆后研學體驗，因搬遷另?yè)裥戮樱瑫?huì)產(chǎn)生合理的費(fèi)用最為突出÷鋵嵚浼?？梢詤⒄?007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十三條的規(guī)定，對(duì)魏永學(xué)被拆除的住宅72.75㎡高效化，由薛城區(qū)政府向魏永學(xué)一次性支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元製高點項目；對(duì)余下的營(yíng)業(yè)房222.75㎡，按照“非住宅房屋標(biāo)準(zhǔn)為每平方米10元”的規(guī)定範圍和領域，支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)2227.5元有所增加。薛城區(qū)政府共計(jì)應(yīng)向魏永學(xué)支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)2727.5元。

　「咭?。ㄋ模╆P(guān)于臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)問題越來越重要的位置。本案中，魏永學(xué)的房屋被強(qiáng)拆后共同學習，薛城區(qū)政府沒有為其提供周轉(zhuǎn)用房順滑地配合，也未提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，魏永學(xué)無(wú)論租房還是通過(guò)其他途徑解決住房問題效高，都會(huì)產(chǎn)生直接損失高質量發展。對(duì)此，薛城區(qū)政府應(yīng)予賠償高效節能。該院認(rèn)為影響力範圍，可以參照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十四條的規(guī)定大局，由薛城區(qū)政府按照被拆遷房屋面積10元/㎡標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付房屋的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2955元（295.5㎡×10元/㎡）邁出了重要的一步。

　∮行蛲七M。ㄎ澹╆P(guān)于附屬物的損失問題。薛城區(qū)政府在《城中村改造拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》（編號(hào)A-201）中確定的附屬物價(jià)值103615.05元需求。對(duì)此堅定不移，魏永學(xué)、薛城區(qū)政府均無(wú)異議相對開放，故應(yīng)依法確認(rèn)附屬物損失為103615.05元推進高水平。

　　（六）關(guān)于被砸物品的損失拓展應用。對(duì)違法強(qiáng)拆造成的財(cái)產(chǎn)損失生產創效，應(yīng)予賠償。本案中管理，薛城區(qū)政府未提供證據(jù)證明其在實(shí)施強(qiáng)制拆除過(guò)程中采取了證據(jù)保全措施優化上下，也不能證明其按正當(dāng)程序妥善保管了魏永學(xué)的室內(nèi)物品，對(duì)此模樣，薛城區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果生產體系。該院認(rèn)為，根據(jù)魏永學(xué)提供的房屋被砸毀物品清單很重要，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)能力和水平，考慮物品折舊等因素，酌定賠償30000元為宜異常狀況。

　∶鞔_相關要求。ㄆ撸╆P(guān)于利息損失問題。因該院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的商品住宅統籌發展、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)系同區(qū)位、現(xiàn)階段的價(jià)格體系，故對(duì)魏永學(xué)要求賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求生產製造，該院不予支持。

　　另外攜手共進，魏永學(xué)認(rèn)為房?jī)r(jià)持續(xù)上漲致其損失擴(kuò)大共同，于2018年9月19日又向該院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，該院依法不予準(zhǔn)許經過；該院依魏永學(xué)申請(qǐng)?jiān)跅椙f房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的2018年1-8月份薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅及營(yíng)業(yè)房（門市房）網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)系同區(qū)位簡單化、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格，魏永學(xué)認(rèn)為該院調(diào)取的該組數(shù)據(jù)過(guò)低明確了方向，又申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估鑒定系統性，該院亦不予準(zhǔn)許勇探新路。

　　綜上，該院遂依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第四項(xiàng)傳遞、第三十二條試驗、第三十六條第四項(xiàng)和第八項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，并參照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十三條穩步前行、三十四條之規(guī)定結構不合理，判決薛城區(qū)政府于一審判決生效之日起30日內(nèi)賠償魏永學(xué)房屋損失2892653.46元、附屬物損失103615.05元逐步改善、被砸物品損失30000元意見征詢、搬遷補(bǔ)助費(fèi)2727.5元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2955元大大提高，共計(jì)3031951.01元的必然要求；駁回魏永學(xué)的其他賠償請(qǐng)求。

　　魏永學(xué)有很大提升空間、薛城區(qū)政府均不服一審判決運行好，向山東省高級(jí)人民法院上訴，魏永學(xué)請(qǐng)求撤銷一審判決并予以改判可能性更大，薛城區(qū)政府請(qǐng)求撤銷一審判決并發(fā)回重審部署安排。

　　二審法院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)基本一致。

　　二審法院認(rèn)為技術，本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除魏永學(xué)房屋引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議推廣開來。由于涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法，針對(duì)涉案房屋原有的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決相對較高，薛城區(qū)政府依法應(yīng)對(duì)魏永學(xué)的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任資源配置。圍繞各方當(dāng)事人的上訴理由以及一審法院判決內(nèi)容，本案確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為薛城區(qū)政府對(duì)魏永學(xué)財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍相關、賠償方式大力發展、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償如何處理等問題。

　∩a效率。ㄒ唬╆P(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍問題產能提升。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民節點、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的通過活化，按照直接損失給予賠償〉奶攸c！本瓦`法強(qiáng)拆行政賠償而言健康發展，如果沒有違法強(qiáng)拆行為的介入，被拆遷人可以通過(guò)拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償大數據，這意味著對(duì)上述“直接損失”之理解長效機製，不僅包括因違法強(qiáng)拆行為對(duì)被拆除房屋進一步提升、附屬物、被損壞的室內(nèi)物品等造成的直接財(cái)產(chǎn)損失高品質，還應(yīng)包括被拆遷人可能享有的全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益不折不扣，如拆遷安置房、搬遷補(bǔ)助費(fèi)資源優勢、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等高效利用，如此才符合國(guó)家賠償法的立法精神。本案中估算，魏永學(xué)因違法強(qiáng)拆行為所主張的涉案房屋以及附屬物講理論、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失在未獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下均應(yīng)納入行政賠償范圍不要畏懼。

　》諡橐惑w。ǘ╆P(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償方式問題≈饾u顯現！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式全會精神。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀拓展基地〖姓故?！睋?jù)此，支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)體系流動性、恢復(fù)原狀均是國(guó)家賠償?shù)馁r償方式探索創新。如果房屋系因城中村改造而被拆除，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性實現了超越，對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定新產品。同時(shí)，從切實(shí)保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益的角度出發(fā)橋梁作用，如果被拆遷人未獲得安置長遠所需，行政機(jī)關(guān)還有提供拆遷安置房的義務(wù)，以保障被拆遷人的賠償方式選擇權(quán)讓人糾結。

　∫幠?。ㄈ╆P(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。面對(duì)違法強(qiáng)拆管理，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則。首先能力建設，要區(qū)分違法強(qiáng)拆發(fā)生的背景模樣，是城中村改造還是集體土地征收，抑或是國(guó)有土地上房屋征收表現明顯更佳，不同的情形涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同狀態。其次技術節能，為體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為的懲戒，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益廣泛認同，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益國際要求。再次，要兼顧其他被拆遷人的合法權(quán)益鍛造，綜合考量其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)競爭激烈、安置情況，全面考慮法律改善、行政法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的連續(xù)性空白區、一致性和公平性。具體到本案信息化，針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的涉案房屋的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題形勢，一審法院判決認(rèn)定以同區(qū)位、現(xiàn)階段國(guó)有土地上房屋價(jià)格作為涉案房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)取得明顯成效；魏永學(xué)主張涉案房屋所在村莊于1995年經(jīng)山東省人民政府批復(fù)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”約定管轄，應(yīng)按照同區(qū)位國(guó)有土地上新建商品房?jī)r(jià)格賠償其房屋損失。對(duì)此創新的技術，該院認(rèn)為發揮，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償就此掀開，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)長足發展，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予以支持穩步前行。從該條款可以看出結構不合理，集體土地被依法征收且未進(jìn)行安置補(bǔ)償是適用國(guó)有土地上房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提。而本案發(fā)生在城中村改造過(guò)程中逐步改善，雖然山東省人民政府對(duì)涉案房屋所在村莊作出“農(nóng)轉(zhuǎn)非”批復(fù)意見征詢，但薛城區(qū)政府已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施了城中村改造并進(jìn)行了安置補(bǔ)償，本案并不符合上述條款規(guī)定的情形大大提高。因此的必然要求，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對(duì)魏永學(xué)的涉案房屋按國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足取得了一定進展。故此應用擴展，一審判決的上述認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正增多；魏永學(xué)的該項(xiàng)主張不能成立活動上，不予支持。

　∵M一步推進。ㄋ模╆P(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償處理問題導向作用。薛城區(qū)政府在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與額度的過(guò)程中方案，在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下十大行動，對(duì)魏永學(xué)的損失賠償左右，要填平補(bǔ)齊其受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其在同等條件下獲得不低于其他被拆遷人所享受的拆遷安置補(bǔ)償利益綜合措施。同時(shí)還要考慮到魏永學(xué)自房屋被強(qiáng)拆后多年未獲得安置補(bǔ)償可靠保障、賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)因違法拆遷所造成的各項(xiàng)損失建言直達，對(duì)魏永學(xué)作出公平合理的賠償多種。對(duì)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失賠償問題充分發揮，薛城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額發展成就。對(duì)于附屬物損失、被砸物品損失的賠償問題重要方式，雙方不持異議開展面對面，該院予以確認(rèn)。

　　鑒于有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)非常重要，同時(shí)考慮到本案城中村改造涉及范圍廣進一步提升、人數(shù)多、社會(huì)影響大等實(shí)際情況營造一處，從實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議提供有力支撐、減少當(dāng)事人訟累重要的意義、節(jié)約國(guó)家司法和行政資源以及警示賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格公正文明執(zhí)法角度出發(fā)雙重提升，本案在損失賠償處理問題上數據，宜按照全面賠償原則，由薛城區(qū)政府對(duì)魏永學(xué)的合法權(quán)益全面及時(shí)不容忽視、一次性地賠償救濟(jì)到位組織了，切實(shí)履行好行政賠償義務(wù)，盡可能協(xié)調(diào)化解爭(zhēng)議進入當下，如仍難以達(dá)成一致意見紮實，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出賠償決定。魏永學(xué)如不服新體系，仍有權(quán)依法尋求司法救濟(jì)投入力度。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清不難發現，依法應(yīng)予撤銷貢獻法治。該院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷棗莊市中級(jí)人民法院（2017）魯04行初33號(hào)行政賠償判決；責(zé)令薛城區(qū)政府于二審判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)魏永學(xué)依法予以全面賠償共享。

　　魏永學(xué)請(qǐng)求本院撤銷二審判決，再審本案方式之一，支持其在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求生動。其申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅闹饕聦?shí)和理由為：涉案有證房屋位于國(guó)有土地上，再審申請(qǐng)人主張對(duì)涉案房屋價(jià)值損失比照同區(qū)位創新能力、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算新品技，合法有據(jù)；再審申請(qǐng)人明確要求支付賠償金求得平衡，二審僅責(zé)令薛城區(qū)政府依法予以全面賠償紮實做，未明確具體的賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤至關重要；二審對(duì)部分賠償請(qǐng)求未予審查認(rèn)定提供深度撮合服務，屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為的發生，修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條規(guī)定組成部分，為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件新的動力，解決行政爭(zhēng)議的過程中，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益廣泛關註，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)促進進步，根據(jù)憲法，制定本法優勢領先。據(jù)此迎來新的篇章，行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨，及時(shí)解決行政爭(zhēng)議工具，減少當(dāng)事人訴累智慧與合力。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定重要的角色，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)開放要求，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形平臺建設，造成損害的服務機製，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。第九條第二款規(guī)定使用，賠償請(qǐng)求人要求賠償大幅拓展，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過(guò)何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)與時俱進，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理性能，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟綜合運用，之后再提起行政賠償訴訟供給，就是選擇通過(guò)司法途徑解決其賠償問題嵤虑笫?；谒痉ㄗ罱K原則進行探討，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益服務水平，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議最新。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下處理方法，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定重要作用，使賠償爭(zhēng)議又回到行政途徑。人民法院直接判決賠償更有利于公平習慣、公正解決問題有望，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理、拖延處理或者作出不合理的賠償決定導向作用，最后當(dāng)事人仍然需要通過(guò)司法裁判尋求救濟(jì)方案，增加當(dāng)事人的訴累。具體到賠償?shù)臄?shù)額真正做到，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)科普活動、公平、公正的救濟(jì)強化意識，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋長期間，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求現場，結(jié)合案件具體情況高端化，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面我有所應、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失提單產，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身至關重要、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償發展空間，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案中有所應，薛城區(qū)政府拆除涉案房屋的行為已被在先的生效行政判決確認(rèn)違法足了準備，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失，依法有據(jù)。涉案房屋被薛城區(qū)政府違法拆除深刻內涵，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失傳遞。對(duì)此，一審判令薛城區(qū)政府賠償再審申請(qǐng)人各項(xiàng)損失深入闡釋。二審認(rèn)為再審申請(qǐng)人所主張的涉案房屋以及附屬物更加廣闊、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍提高，可采用支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益，應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則等觀點(diǎn)進入當下，論述詳盡紮實，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可新體系，在此不再贅述投入力度。但是，二審認(rèn)為“有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)”不難發現，并判決撤銷一審行政賠償判決貢獻法治，責(zé)令薛城區(qū)政府對(duì)再審申請(qǐng)人依法予以全面賠償，則有違司法最終原則空間載體，裁判方式明顯不當(dāng)高質量。二審關(guān)于薛城區(qū)政府在協(xié)調(diào)化解不成時(shí)應(yīng)及時(shí)作出賠償決定，再審申請(qǐng)人可依法尋求司法救濟(jì)的指引重要組成部分，無(wú)法減少當(dāng)事人訴累流程、節(jié)約國(guó)家司法和行政資源。二審判決方式適用法律錯(cuò)誤勃勃生機，應(yīng)予糾正助力各業。二審法院應(yīng)按照拆遷補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額，及時(shí)作出賠償判決提供有力支撐。

　　綜上應用，魏永學(xué)的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款品率、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十八條第二款之規(guī)定相貫通，裁定如下：

　　一、本案指令山東省高級(jí)人民法院再審積極影響；

　　二集聚效應、本案再審期間，中止原判決的執(zhí)行重要手段。

　　審判長(zhǎng)　　李德申

　　審判員　　于　泓

　　審判員　　閻　巍

　　二〇二〇年一月十三日

　　法官助理       蔣  蔚

　　書記員    劉子杰

　　附山東高院再審判決

　　山東省高級(jí)人民法院

　　行 政 賠 償 判 決 書

　』又v。?020）魯行再39號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）魏永學(xué)，男過程中，1970年5月25日出生去突破，漢族，住棗莊市新城區(qū)達到。

　　委托代理人劉新智能設備，山東金裝律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告蓬勃發展、二審上訴人）棗莊市薛城區(qū)人民政府特點，住所地棗莊市薛城區(qū)永福路2號(hào)。

　　法定代表人尹作義重要性，區(qū)長(zhǎng)又進了一步。

　　委托代理人姜玉偉，棗莊市薛城區(qū)司法局工作人員多元化服務體系。

　　委托代理人劉榮淵規劃，山東金尊律師事務(wù)所律師。

　　再審申請(qǐng)人魏永學(xué)訴棗莊市薛城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱薛城區(qū)政府）行政賠償一案便利性，棗莊市中級(jí)人民法院于2018年9月25日作出（2017）魯04行初33號(hào)行政賠償判決全面展示，雙方均不服，向本院提起上訴深刻認識。本院于2019年6月26日作出（2018）魯行終2748號(hào)行政賠償判決核心技術，已經(jīng)發(fā)生法律效力。再審申請(qǐng)人不服主動性，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彍贤▍f調。最高人民法院?020年1月13日作出（2019）最高法行賠申1221號(hào)行政裁定，指令本院再審本案體系。本院依法組成合議庭保障性，于2020年6月4日組織聽證活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定責任製，對(duì)本案進(jìn)行了審理十分落實。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明規則製定，原告魏永學(xué)系棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村居民製造業，在該村位于房屋。根據(jù)與原告魏永學(xué)同村的另案當(dāng)事人魏德山夫婦關規定、張俊清夫婦發展基礎、魏彥美訴薛城區(qū)政府行政賠償三案案情可知：“2008年2月28日，中共薛城區(qū)委和被告薛城區(qū)政府制定了《關(guān)于加快城中村改造的實(shí)施意見（試行）》（薛發(fā)〔2008〕5號(hào)）建強保護，將包括薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村在內(nèi)的六個(gè)村莊劃入城中村改造范圍同期，明確由薛城區(qū)政府成立薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組生產效率，具體負(fù)責(zé)城中村改造工作的組織實(shí)施。2010年10月23日效果，薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出《致廣大村民的一封信》公布了對(duì)東小莊村整體搬遷改造的有關(guān)政策使用。”2010年10月11日密度增加，被告對(duì)原告該處房屋進(jìn)行了摸底調(diào)查有效性，制作了《城中村改造拆遷摸底調(diào)查表》（編號(hào)Ａ-201）、《城中村改造拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》（編號(hào)Ａ-201）機遇與挑戰。在后表中載明：磚混兩層主房面積170.24㎡廣泛關註、磚混配房面積60㎡、新建配房面積99.58㎡共創輝煌，附屬物合計(jì)補(bǔ)償103615.05元具有重要意義，魏永學(xué)在二表中均未簽字認(rèn)可。庭審中精準調控，原、被告對(duì)于附屬物種類應用的因素之一、數(shù)量及補(bǔ)償價(jià)款均無(wú)異議解決。后原告未能與薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，2011年1月29日敢於監督，原告的房屋被拆除幅度。

　　原告于2013年6月28日向滕州市人民法院分別提起確認(rèn)行政行為違法及行政賠償訴訟。對(duì)于前一訴訟重要的作用，滕州市人民法院于2014年3月21日作出（2013）滕行初字第81號(hào)行政判決貢獻，確認(rèn)薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除魏永學(xué)房屋的行為違法。薛城區(qū)政府不服一審判決穩中求進，提起上訴統籌。2014年7月11日，棗莊市中級(jí)人民法院作出（2014）棗行終字第25號(hào)行政判決協同控製，維持了一審判決振奮起來。對(duì)于行政賠償訴訟，魏永學(xué)于2017年5月23日向滕州市人民法院遞交撤訴申請(qǐng)利用好，該院于同日裁定準(zhǔn)予魏永學(xué)撤訴深入各系統。2017年6月1日，魏永學(xué)向棗莊市中級(jí)人民法院提起本案行政賠償訴訟系列。

　　本案在審理過(guò)程中作用，被告薛城區(qū)政府未申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，而原告魏永學(xué)申請(qǐng)本院調(diào)取金水灣A區(qū)商品房小區(qū)現(xiàn)階段門市營(yíng)業(yè)房及住房網(wǎng)簽備案價(jià)格慢體驗。為科學(xué)著力增加、合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)智能化，根據(jù)原告的申請(qǐng)并結(jié)合本案實(shí)際，棗莊市中級(jí)人民法院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取了2018年1—8月份薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅流程、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)合作，數(shù)據(jù)顯示：2018年1月—8月薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)分別為5470.95元/㎡助力各業、11199.29元/㎡極致用戶體驗。

　　另查明，棗莊市房產(chǎn)管理局于2002年9月6日為涉案房屋換發(fā)了新的房屋所有權(quán)證（證號(hào)：棗房權(quán)證薛房字第××）質生產力。該證內(nèi)容顯示：“房屋所有權(quán)人魏永學(xué)適應性強；房屋坐落薛城長(zhǎng)江東路；產(chǎn)別私產(chǎn)先進的解決方案；結(jié)構(gòu)混合拓展；房屋總層數(shù)2；建筑面積295.5平方米宣講活動；設(shè)計(jì)用途營(yíng)業(yè)不斷進步。附記載明：換證.1996年建.其中壹層南部為住宅，面積為72.75平方米效率∫幠?！睏椙f市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村村民委員會(huì)不服棗莊市人民政府為原告魏永學(xué)頒發(fā)棗政薛城私房字第ＮＯ00155**房屋所有權(quán)證（該證系棗房權(quán)證薛房字第××換證前的房屋所有權(quán)證）的行政行為，向山東省人民政府提起行政復(fù)議講道理。山東省人民政府于2015年1月12日受理發展目標奮鬥，于2016年4月8日中止復(fù)議申請(qǐng)。在本案訴訟中更多的合作機會，被告薛城區(qū)政府向一審法院提交中止審理申請(qǐng)書稱延伸，由于爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)登記效力認(rèn)定目前仍在山東省人民政府的行政復(fù)議過(guò)程中，最終結(jié)論會(huì)直接影響到本案最后確認(rèn)賠償責(zé)任的范圍和結(jié)果服務好，故申請(qǐng)將案件中止審理新趨勢。一審法院于2017年9月8日作出（2017）魯04行初33號(hào)行政裁定，中止本案訴訟共謀發展。2018年6月28日凝聚力量，山東省人民政府因棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊村村民委員會(huì)申請(qǐng)撤回行政復(fù)議，遂作出魯政復(fù)終字〔2016〕20號(hào)行政復(fù)議終止決定書聽得進，決定終止行政復(fù)議新的力量。

　　還查明，山東省人民政府于1995年1月12日作出《山東省人民政府關(guān)于將棗莊市薛城區(qū)薛城鎮(zhèn)北一村等無(wú)地農(nóng)民的農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口批復(fù)》（魯政〔1995〕4號(hào)）便利性，同意棗莊市人民政府將薛城區(qū)薛城鎮(zhèn)北一村5466人全面展示，東小莊村2664人的農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口。薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小莊全村在1999年7月經(jīng)山東省人民政府批準(zhǔn)的《棗莊市城市總體規(guī)劃（1997-2010年）》中被確定為城市建設(shè)用地范圍內(nèi)深刻認識。根據(jù)與原告魏永學(xué)同村的另案當(dāng)事人魏德山夫婦核心技術、張俊清夫婦應用提升、魏彥美訴薛城區(qū)政府行政賠償三案案情可知：“在2010年10月24日的薛城區(qū)政府文件（薛政發(fā)〔2010〕65號(hào)）《關(guān)于申請(qǐng)薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小村延續(xù)城中村改造政策的請(qǐng)示》中載明：東小村因?qū)賴?guó)有土地，被納入棚戶區(qū)改造范圍”創造性。

　　又查明發展的關鍵，2010年2月薛城區(qū)燕山路棚戶區(qū)改造工程指揮部張貼的《燕山路棚戶區(qū)改造工程告住戶書》載明住宅房屋補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)為：被拆除合法住宅房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以所處區(qū)位新建普通商品房市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估確定，市場(chǎng)評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為2580元/㎡性能，最低不低于同區(qū)位新建普通商品房市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的90%多種方式；2012年3月薛城區(qū)燕山路棚戶區(qū)改造工程指揮部張貼的《天山路棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償明白書》載明：“拆除有證房屋補(bǔ)償價(jià)格是多少？答：天山路棚戶區(qū)住宅房屋市場(chǎng)評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為2580元/㎡技術創新，每戶房屋價(jià)格根據(jù)房屋類型深入交流研討、結(jié)構(gòu)、樓層廣泛應用、成新等因素評(píng)估確定關註度，最低不低于同區(qū)位新建普通商品房評(píng)估價(jià)格的90%”。

　　棗莊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為哪些領域，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一敢於挑戰、應(yīng)否裁定駁回原告的訴訟；二建立和完善、對(duì)原告應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目具體包括哪些提供了遵循，應(yīng)予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)為多少產業。

　　關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題滿意度。原告訴薛城區(qū)政府行政賠償一案情況較常見，經(jīng)查可持續，其在滕州市人民法院撤回起訴后，又到一審法院立案有正當(dāng)事由體製，符合法律規(guī)定構建，不屬于重復(fù)起訴；其提起行政賠償訴訟服務延伸，提供了相關(guān)證據(jù)支持其主張共創輝煌，符合起訴條件；其提起行政賠償訴訟未超出法定起訴期限進一步。故被告辯稱對(duì)原告起訴應(yīng)予駁回的主張大部分，不能成立，不予支持實際需求。

　　關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題解決方案。（一）關(guān)于被強(qiáng)拆房地產(chǎn)價(jià)值損失問題。根據(jù)查明的事實(shí)可知善謀新篇，原告房屋被拆除時(shí)其坐落土地已被征收為國(guó)有土地增產。山東省高級(jí)人民法院在與魏永學(xué)同村的另案當(dāng)事人魏德山夫婦提供堅實支撐、張俊清夫婦、魏彥美訴薛城區(qū)行政賠償三案發(fā)回重審裁定中明確指出：“對(duì)于薛城區(qū)政府賠償上訴人房屋損失的數(shù)額高產，應(yīng)當(dāng)比照同區(qū)位信息化技術、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”。因此良好，對(duì)原告房屋損失的賠償應(yīng)比照同區(qū)位逐步顯現、現(xiàn)階段房屋市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。原告原被拆除房屋所在地被征收為國(guó)有土地后單產提升，現(xiàn)在原處興建了薛城區(qū)金水灣Ａ區(qū)小區(qū)傳遞，故一審法院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的2018年1—8月份薛城區(qū)金水灣Ａ區(qū)項(xiàng)目商品住宅、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)即是同區(qū)位勞動精神、現(xiàn)階段的市場(chǎng)價(jià)格開展攻關合作，可以作為對(duì)原告被拆除房屋進(jìn)行賠償?shù)膯蝺r(jià)標(biāo)準(zhǔn)。故對(duì)魏永學(xué)房屋損失的賠償總額為2892653.46元（即72.75㎡×5470.95元／㎡＋222.75㎡×11199.29元／㎡）預下達。另外的有效手段，原告主張的低于容積率部分的地價(jià)補(bǔ)償，無(wú)法律依據(jù)方案，不予支持關鍵技術。（二）關(guān)于停業(yè)損失問題。本案房屋雖系營(yíng)業(yè)房深入，但原告提供的多個(gè)經(jīng)營(yíng)證件顯示技術研究，距今最近的許可經(jīng)營(yíng)期限至2006年8月已屆滿，而本案房屋被強(qiáng)拆于2011年1月29日開展研究。訴訟中姿勢，原告并未提交充分有效證據(jù)證明該營(yíng)業(yè)房在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后至被強(qiáng)拆前仍在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故對(duì)原告主張的停業(yè)損失首要任務，不予支持綠色化。（三）關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)問題。魏永學(xué)的住房被強(qiáng)拆后發展，因搬遷另?yè)裥戮颖３址€定，?huì)產(chǎn)生合理的費(fèi)用∶嫦?？梢詤⒄?007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十三條的規(guī)定支撐作用，對(duì)原告被拆除的住宅72.75㎡，由被告向魏永學(xué)一次性支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元建設項目；對(duì)余下的營(yíng)業(yè)房222.75㎡效高性，按照“非住宅房屋標(biāo)準(zhǔn)為每平方米10元”的規(guī)定，支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)2227.5元適應性。被告共計(jì)應(yīng)向原告支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)2727.5元節點。（四）關(guān)于臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)問題通過活化。本案中，魏永學(xué)的房屋被強(qiáng)拆后的特點，被告沒有為其提供周轉(zhuǎn)用房健康發展，也未提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，原告無(wú)論租房還是通過(guò)其他途徑解決住房問題大數據，都會(huì)產(chǎn)生直接損失長效機製。對(duì)此，被告應(yīng)予賠償數字技術^戰不懈？梢詤⒄?007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十四條的規(guī)定，由被告按照被拆遷房屋面積10元／㎡標(biāo)準(zhǔn)措施，一次性支付房屋的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2955元（295.5㎡×10元／㎡）大大縮短。（五）關(guān)于附屬物的損失問題。被告在《城中村改造拆遷補(bǔ)償明細(xì)表》（編號(hào)Ａ-201）中確定的附屬物價(jià)值103615.05元緊密相關。對(duì)此更默契了，原、被告均無(wú)異議培訓，故應(yīng)依法確認(rèn)附屬物損失為103615.05元不合理波動。（六）關(guān)于被砸物品的損失。對(duì)違法強(qiáng)拆造成的財(cái)產(chǎn)損失重要工具，應(yīng)予賠償積極拓展新的領域。本案中，被告未提供證據(jù)證明其在實(shí)施強(qiáng)制拆除過(guò)程中采取了證據(jù)保全措施更優質，也不能證明其按正當(dāng)程序妥善保管了原告的室內(nèi)物品相對開放，對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果技術創新。根據(jù)原告提供的房屋被砸毀物品清單深入交流研討，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)資料，考慮物品折舊等因素廣泛應用，酌定賠償30000元為宜。（七）關(guān)于利息損失問題新產品。因本院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的商品住宅去完善、營(yíng)業(yè)房網(wǎng)簽均價(jià)系同區(qū)位、現(xiàn)階段的價(jià)格長遠所需，故對(duì)原告要求賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求求索，不予支持。另外規模，原告魏永學(xué)認(rèn)為房?jī)r(jià)持續(xù)上漲致其損失擴(kuò)大穩定發展，于2018年9月19日又申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求基石之一，依法不予準(zhǔn)許；依原告申請(qǐng)?jiān)跅椙f房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的2018年1—8月份薛城區(qū)金水灣Ａ區(qū)項(xiàng)目商品住宅及營(yíng)業(yè)房（門市房）網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)系同區(qū)位增持能力、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格共同努力，原告認(rèn)為調(diào)取的該組數(shù)據(jù)過(guò)低，又申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估鑒定追求卓越，不予準(zhǔn)許逐漸完善。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)合理需求、第三十二條是目前主流、第三十六條第（四）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，并參照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)）第三十三條高質量、三十四條之規(guī)定充分發揮，判決：薛城區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告魏永學(xué)房屋損失2892653.46元、附屬物損失103615.05元管理、被砸物品損失30000元的特性、搬遷補(bǔ)助費(fèi)2727.5元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2955元基礎，共計(jì)3031951.01元;駁回原告魏永學(xué)的其他賠償請(qǐng)求提供堅實支撐。

　　再審申請(qǐng)人及薛城區(qū)政府均不服，向本院提起上訴高產。

　　本院二審認(rèn)為信息化技術，本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除魏永學(xué)房屋引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議。由于涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法良好，針對(duì)涉案房屋原有的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決逐步顯現，薛城區(qū)政府依法應(yīng)對(duì)魏永學(xué)的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。圍繞各方當(dāng)事人的上訴理由以及原審法院判決內(nèi)容引領，本案確定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為薛城區(qū)政府對(duì)魏永學(xué)財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍自動化裝置、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償如何處理等問題占。（一）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍問題高質量。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民激發創作、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的前景，按照直接損失給予賠償≡龇畲?！本瓦`法強(qiáng)拆行政賠償而言共享應用，如果沒有違法強(qiáng)拆行為的介入，被拆遷人可以通過(guò)拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償，這意味著對(duì)上述“直接損失”之理解示範推廣，不僅包括因違法強(qiáng)拆行為對(duì)被拆除房屋堅持好、附屬物、被損壞的室內(nèi)物品等造成的直接財(cái)產(chǎn)損失大幅增加，還應(yīng)包括被拆遷人可能享有的全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益問題分析，如拆遷安置房、搬遷補(bǔ)助費(fèi)交流研討、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等更加完善，如此才符合國(guó)家賠償法的立法精神。本案中建設應用，魏永學(xué)因違法強(qiáng)拆行為所主張的涉案房屋以及附屬物支撐作用、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失在未獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下均應(yīng)納入行政賠償范圍動力。（二）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償方式問題同時。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式效高性。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的模式，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀√嵘?！睋?jù)此高品質，支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀均是國(guó)家賠償?shù)馁r償方式支撐能力。如果房屋系因城中村改造而被拆除資源優勢，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定特征更加明顯。同時(shí)不斷完善，從切實(shí)保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益的角度出發(fā)，如果被拆遷人未獲得安置方便，行政機(jī)關(guān)還有提供拆遷安置房的義務(wù)基礎上，以保障被拆遷人的賠償方式選擇權(quán)。（三）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題應用領域。面對(duì)違法強(qiáng)拆保持競爭優勢，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則。首先實現，要區(qū)分違法強(qiáng)拆發(fā)生的背景不容忽視，是城中村改造還是集體土地征收組織了，抑或是國(guó)有土地上房屋征收服務體系，不同的情形涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。其次，為體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為的懲戒分析，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益表示，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。再次非常激烈，要兼顧其他被拆遷人的合法權(quán)益競爭力所在，綜合考量其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、安置情況領域，全面考慮法律溝通機製、行政法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的連續(xù)性、一致性和公平性註入新的動力。具體到本案領先水平，針對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的涉案房屋的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院判決認(rèn)定以同區(qū)位雙重提升、現(xiàn)階段國(guó)有土地上房屋價(jià)格作為涉案房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)戰略布局；魏永學(xué)主張涉案房屋所在村莊于1995年經(jīng)山東省人民政府批復(fù)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，應(yīng)按照同區(qū)位國(guó)有土地上新建商品房?jī)r(jià)格賠償其房屋損失表現明顯更佳。對(duì)此狀態，本院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定指導，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償廣泛認同，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的更高效，人民法院一般應(yīng)予以支持的發生。從該條款可以看出，集體土地被依法征收且未進(jìn)行安置補(bǔ)償是適用國(guó)有土地上房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提影響。而本案發(fā)生在城中村改造過(guò)程中新的動力，雖然山東省人民政府對(duì)涉案房屋所在村莊作出“農(nóng)轉(zhuǎn)非”批復(fù)，但薛城區(qū)政府已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施了城中村改造并進(jìn)行了安置補(bǔ)償發展契機，本案并不符合上述條款規(guī)定的情形廣泛關註。因此，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后發力，僅對(duì)魏永學(xué)的涉案房屋按國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足優勢領先。故此，一審法院判決的上述認(rèn)定不當(dāng)共創美好，應(yīng)予糾正推動並實現；魏永學(xué)的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持覆蓋範圍。（四）關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償處理問題優化程度。薛城區(qū)政府在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與額度的過(guò)程中，在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下不斷豐富，對(duì)魏永學(xué)的損失賠償實施體系，要填平補(bǔ)齊其受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其在同等條件下獲得不低于其他被拆遷人所享受的拆遷安置補(bǔ)償利益各有優勢。同時(shí)還要考慮到魏永學(xué)自房屋被強(qiáng)拆后多年未獲得安置補(bǔ)償效果較好、賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)因違法拆遷所造成的各項(xiàng)損失持續，對(duì)魏永學(xué)作出公平合理的賠償等多個領域。對(duì)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失賠償問題產品和服務，薛城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額提供了有力支撐。對(duì)于附屬物損失、被砸物品損失的賠償問題前景，雙方不持異議進一步意見，予以確認(rèn)。鑒于有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)共享應用，同時(shí)考慮到本案城中村改造涉及范圍廣生產能力、人數(shù)多、社會(huì)影響大等實(shí)際情況技術創新，從實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議處理方法、減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約國(guó)家司法和行政資源以及警示賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格公正文明執(zhí)法角度出發(fā)持續向好，本案在損失賠償處理問題上習慣，宜按照全面賠償原則，由薛城區(qū)政府對(duì)魏永學(xué)的合法權(quán)益全面及時(shí)進展情況、一次性地賠償救濟(jì)到位的積極性，切實(shí)履行好行政賠償義務(wù)，盡可能協(xié)調(diào)化解爭(zhēng)議至關重要，如仍難以達(dá)成一致意見不久前，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出賠償決定。魏永學(xué)如不服提升行動，仍有權(quán)依法尋求司法救濟(jì)能力建設。綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清研究進展，依法應(yīng)予撤銷無障礙。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷一審行政賠償判決快速融入；責(zé)令薛城區(qū)政府于判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)再審申請(qǐng)人依法予以全面賠償認為。

　　最高人民法院再審審查認(rèn)為系統，修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院公正文化價值、及時(shí)審理行政案件形式，解決行政爭(zhēng)議置之不顧，保護(hù)公民不斷完善、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)方便，根據(jù)憲法基礎上，制定本法。據(jù)此應用領域，行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨保持競爭優勢，及時(shí)解決行政爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人訴累發展機遇⊥瓿傻氖虑?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)穩定，有本法規(guī)定的侵犯公民改造層面、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的優勢與挑戰，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利經驗分享。第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償趨勢，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出有力扭轉，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過(guò)何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)一站式服務，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理廣度和深度，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟引領作用，之后再提起行政賠償訴訟顯示，就是選擇通過(guò)司法途徑解決其賠償問題⌒屎桶?；谒痉ㄗ罱K原則設計能力，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益深入開展，實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議更為一致。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下技術的開發，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定研究與應用，使賠償爭(zhēng)議又回到行政途徑飛躍。人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問題全面協議，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理重要部署、拖延處理或者作出不合理的賠償決定，最后當(dāng)事人仍然需要通過(guò)司法裁判尋求救濟(jì)工具，增加當(dāng)事人的訴累智慧與合力。具體到賠償?shù)臄?shù)額，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)重要的角色、公平開放要求、公正的救濟(jì)，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋也逐步提升，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下記得牢，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件具體情況重要的作用，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更多可能性，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失足夠的實力，確定損失數(shù)額緊迫性，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償多種場景，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)多元化服務體系。

　　本案中，薛城區(qū)政府拆除涉案房屋的行為已被在先的生效行政判決確認(rèn)違法擴大公共數據，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失深度，依法有據(jù)。涉案房屋被薛城區(qū)政府違法拆除核心技術體系，再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失開拓創新。對(duì)此，一審判令薛城區(qū)政府賠償再審申請(qǐng)人各項(xiàng)損失必然趨勢。二審認(rèn)為再審申請(qǐng)人所主張的涉案房屋以及附屬物促進善治、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍多樣性，可采用支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益發揮效力，應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則等觀點(diǎn)，論述詳盡明顯，依法有據(jù)安全鏈，予以認(rèn)可。但是創新為先，二審認(rèn)為“有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)”真正做到，并判決撤銷一審行政賠償判決科普活動，責(zé)令薛城區(qū)政府對(duì)再審申請(qǐng)人依法予以全面賠償，則有違司法最終原則強化意識，裁判方式明顯不當(dāng)長期間。二審關(guān)于薛城區(qū)政府在協(xié)調(diào)化解不成時(shí)及時(shí)作出賠償決定，申請(qǐng)人可尋求司法救濟(jì)的指引現場，無(wú)法減少當(dāng)事人訴累高端化、節(jié)約國(guó)家司法和行政資源。二審判決方式適用法律錯(cuò)誤使命責任，應(yīng)予糾正效果。二審法院應(yīng)按照拆遷補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額使用，及時(shí)作出賠償判決合規意識。據(jù)此裁定：一、本案指令山東省高級(jí)人民法院再審有效性；二創新內容、本案再審期間，中止原判決的執(zhí)行廣泛關註。

　　再審申請(qǐng)人魏永學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q善於監督，涉案有證房屋位于國(guó)有土地上，其主張對(duì)涉案房屋價(jià)值損失比照同區(qū)位就能壓製、現(xiàn)階段房屋的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算更合理，合法有據(jù)；對(duì)其提出支付賠償金的要求更優美，二審判決僅責(zé)令薛城區(qū)政府依法予以全面賠償各方面，未明確具體的賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤成效與經驗；二審判決對(duì)部分賠償請(qǐng)求未予審查認(rèn)定適應性，屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求撤銷二審判決稍有不慎，支持其原審訴求重要作用。

　　被申請(qǐng)人薛城區(qū)政府答辯稱，認(rèn)可二審判決的裁判觀點(diǎn)和理由最為顯著，同時(shí)尤為突出，涉案房屋拆除行為被確認(rèn)違法后，被申請(qǐng)人一直在主動(dòng)環境、積極做當(dāng)事人協(xié)調(diào)工作空間載體，愿意承擔(dān)合理合法的賠償責(zé)任。

　　本院再審期間優勢與挑戰，再審申請(qǐng)人提交了新的證據(jù)：棗莊市房地產(chǎn)開發(fā)和房屋征收服務(wù)中心《說(shuō)明》一份經驗分享，證明與涉案房屋相近地段的薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅2020年4-5月網(wǎng)簽均價(jià)為6579.71元/m2解決方案。經(jīng)聽證質(zhì)證，薛城區(qū)政府對(duì)該說(shuō)明不予認(rèn)可有力扭轉。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為作用，該說(shuō)明真實(shí)有效，應(yīng)予采信慢體驗，該說(shuō)明所載明的房地產(chǎn)網(wǎng)簽均價(jià)能夠客觀反映再審申請(qǐng)人被安置地段的現(xiàn)時(shí)商品房市場(chǎng)交易價(jià)格情況著力增加。

　　本院通過(guò)再審聽證，并結(jié)合原一二審?fù)徴{(diào)查的情況科技實力，進(jìn)一步確認(rèn)如下事實(shí)：

　　1.薛城區(qū)政府分別于2010年2月23日處理、2010年9月23日對(duì)東姚山、東小莊兩村制發(fā)《致廣大村民的一封信》（內(nèi)容基本一致）在此基礎上，載明兩村整體搬遷改造的補(bǔ)償安置政策助力各行。

　　居民住房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)行貨幣補(bǔ)償與產(chǎn)權(quán)調(diào)換二選一方式：（1）貨幣補(bǔ)償：合法建筑主房磚混兩層850元/㎡、磚混平房800元/㎡自主研發、瓦房750元/㎡……確定性，合法配房磚混平房600元/㎡，瓦房500元/㎡……損耗。合法空閑宅基地按100㎡計(jì)算講故事，100元/㎡標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。（2）產(chǎn)權(quán)調(diào)換：按每戶人均享受35㎡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行置換性能穩定，可以上浮5%全面革新。……被拆除主房補(bǔ)償價(jià)款高于安置房?jī)r(jià)值的情況正常，剩余部分折合安置面積按1000元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)返還被拆遷戶行業分類。

　　安置過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：按每人35㎡、每月4元/㎡標(biāo)準(zhǔn)醒悟。

　　搬遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：住房按500元/戶支付數據顯示，營(yíng)業(yè)房按拆除營(yíng)業(yè)面積10元/㎡支付。

　　營(yíng)業(yè)用房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：各種營(yíng)業(yè)手續(xù)齊全且房屋所有權(quán)證也逐步提升、土地使用權(quán)證用途欄內(nèi)標(biāo)明“營(yíng)業(yè)”字樣的記得牢，其補(bǔ)償價(jià)格為2000元/㎡，并按100元/㎡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)經(jīng)營(yíng)補(bǔ)助費(fèi)重要的作用。

　　2.2010年10月24日更多可能性，薛城區(qū)政府文件《關(guān)于申請(qǐng)薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東小村延續(xù)城中村改造政策的請(qǐng)示》中載明：東小莊村因?qū)賴?guó)有土地，被納入棚戶區(qū)改造范圍足夠的實力。鑒于2009年上半年已按照城中村改造政策對(duì)東小莊村實(shí)施了拆遷改造緊迫性，不宜使用棚戶區(qū)改造政策應(yīng)繼續(xù)使用城中村改造政策。同年11月12日更適合，棗莊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具意見聽得懂，同意東小莊村延續(xù)城中村改造政策應用優勢。

　　3.2020年1月8日，薛城區(qū)委全方位、薛城區(qū)政府制發(fā)《薛城區(qū)城中村房屋搬遷補(bǔ)償安置指導(dǎo)意見》高效節能，明確：符合安置條件的被拆遷戶家庭人口經(jīng)公示無(wú)異議后，搬遷過(guò)渡期內(nèi)給予發(fā)放搬遷過(guò)渡費(fèi)大局，標(biāo)準(zhǔn)為每人每月300元新創新即將到來。合法房屋搬遷費(fèi)1000元／戶。

　　4.再審申請(qǐng)人在村內(nèi)一套房屋有序推進，涉案城中村改造拆遷時(shí)應(yīng)安置人口為3人設施。

　　5.涉案城中村改造片區(qū)安置地段的現(xiàn)時(shí)商品房市場(chǎng)交易價(jià)格為6579.71元/m2。

　　本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致堅定不移。

　　本院認(rèn)為：

　　本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除再審申請(qǐng)人房屋引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議組合運用。涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法，被申請(qǐng)人薛城區(qū)政府作為行政賠償義務(wù)主體指導，依法應(yīng)對(duì)再審申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任競爭力。對(duì)于再審申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍充分、賠償方式進一步完善、賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院二審時(shí)已經(jīng)作出準(zhǔn)確認(rèn)定競爭力，即應(yīng)當(dāng)秉承全面賠償和公平合理的原則調整推進，將涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)機製性梗阻、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)以及強(qiáng)制拆除行為可能造成的室內(nèi)物品機製、遲延補(bǔ)償造成的利息等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍；賠償方式區(qū)分情況可采取支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障再審申請(qǐng)人的居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益集成應用。上述觀點(diǎn)最高人民法院經(jīng)再審審查予以認(rèn)可探討，本院再審亦予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的申辯意見以及原審裁判情況高效流通，本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：賠償標(biāo)準(zhǔn)以及各項(xiàng)損失賠償數(shù)額的認(rèn)定問題調解製度。

　　（一）關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題功能。

　　面對(duì)違法強(qiáng)拆,行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉承全面賠償和公平合理的原則應用的因素之一，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)對(duì)違法行政的懲戒預期；同時(shí)開展試點，還要綜合考量同一片區(qū)其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式和標(biāo)準(zhǔn)、安置情況共同，既要充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益推進一步，又要兼顧其他被拆遷人的權(quán)益經過，以體現(xiàn)現(xiàn)行法律、法規(guī)以及相關(guān)政策的連續(xù)性力度、一致性和公平性解決方案，最大限度地避免給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。本案發(fā)生在城中村改造過(guò)程中善謀新篇，并非棚戶區(qū)改造或國(guó)有土地上房屋征收增產，雖然山東省人民政府對(duì)涉案房屋所在村莊作出“農(nóng)轉(zhuǎn)非”批復(fù)，但薛城區(qū)政府已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施了城中村改造并進(jìn)行了安置補(bǔ)償方法，故本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定的適用條件行動力，亦不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》以及相關(guān)地方法規(guī)、規(guī)范性文件的適用情形切實把製度。況且保供，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對(duì)再審申請(qǐng)人的房屋按國(guó)有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足進行部署。因此責任，本案在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)參照當(dāng)?shù)夭疬w安置補(bǔ)償政策保護好，按照判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不低于安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原則組建，在法律、法規(guī)以及相關(guān)政策允許的范圍內(nèi)特點，“從新不從舊深刻變革、就高不就低”，全面和諧共生、合理地確定房屋及其他各項(xiàng)損失的賠償價(jià)值質生產力。再審申請(qǐng)人主張完全按照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償價(jià)值的再審申請(qǐng)理由，于法無(wú)據(jù)技術交流，不予支持先進的解決方案。原一審判決未充分考慮城中村改造安置補(bǔ)償政策和涉案拆遷安置補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況，片面地按照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)全額認(rèn)定涉案房屋的賠償價(jià)值創造更多，屬認(rèn)定事實(shí)不清宣講活動，本院二審判決予以撤銷，并無(wú)不當(dāng)相互融合。

　∈滓蝿?。ǘ╆P(guān)于各項(xiàng)損失賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。

　　1.涉案房屋損失不同需求。因涉案房屋被拆除后發展，被申請(qǐng)人仍需對(duì)再審申請(qǐng)人履行房屋安置責(zé)任，故參照補(bǔ)償安置政策中更有利的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，根據(jù)再審申請(qǐng)人應(yīng)享受的安置房屋面積110.25㎡（3人×35㎡/人×105%）面向，給予選擇安置房屋或者安置房?jī)r(jià)款的權(quán)利支撐作用。再審申請(qǐng)人如選擇安置方式，由薛城區(qū)政府在涉案城中村改造項(xiàng)目安置區(qū)域或者相近建設項目、類似區(qū)域提供110.25㎡安置房屋最為突出；如選擇貨幣方式，該安置房屋價(jià)值可按照安置地段的現(xiàn)時(shí)商品房市場(chǎng)交易價(jià)格6579.71元/m2計(jì)算相結合，賠償數(shù)額為725413元（110.25㎡×6579.71元/m2）高效化。

　　因再審申請(qǐng)人持有房屋所有權(quán)證，在該證仍具有合法效力的情況下為產業發展，涉案房屋的面積應(yīng)以證載面積為準(zhǔn)範圍和領域。訴訟中，被上訴人雖然對(duì)該證的合法性提出異議各項要求，但未提供證據(jù)證明更高要求，對(duì)其異議不予采納。結(jié)合再審申請(qǐng)人的主張新技術，本院認(rèn)定涉案房屋總面積為295.5㎡共同學習，其中：住房面積為72.75㎡，營(yíng)業(yè)面積為222.75㎡深入。對(duì)于涉案被拆除房屋超出應(yīng)安置面積（110.25㎡）的部分效高，應(yīng)參照涉案城中村改造項(xiàng)目居民住房、營(yíng)業(yè)用房貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及被申請(qǐng)人自認(rèn)全方位，住房按1000元／㎡高效節能、營(yíng)業(yè)用房按2000元/㎡以貨幣形式計(jì)算房屋賠償數(shù)額。本案中大局，涉案房屋的剩余面積應(yīng)當(dāng)在扣除72.75㎡住房面積后，其余不足應(yīng)安置面積110.25㎡的部分邁出了重要的一步，按1:2（營(yíng)業(yè)用房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為住房的2倍）的比例從營(yíng)業(yè)用房面積中扣除有序推進。照此計(jì)算，涉案房屋的剩余面積為204㎡〔算式：295.5㎡-72.75㎡-（37.5㎡÷2）〕積極拓展新的領域。按照以上營(yíng)業(yè)用房的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算配套設備，剩余房屋面積的賠償金為408000元。

　　2.地上附屬物損失和被砸物品損失相對開放。雙方當(dāng)事人對(duì)于在訴訟中認(rèn)定的103615.05元地上附屬物損失推進高水平、30000元被砸物品損失無(wú)異議，本院予以確認(rèn)拓展應用。

　　3.過(guò)渡安置費(fèi)損失生產創效。因涉案房屋拆除后，薛城區(qū)政府需進(jìn)行房屋安置，故再審申請(qǐng)人主張的過(guò)渡安置費(fèi)損失應(yīng)予支持優化上下。參照2020年1月薛城區(qū)政府制定的最新標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)安置人口每人每月300元）能力建設，至本判決生效時(shí)按114個(gè)月計(jì)算，薛城區(qū)政府應(yīng)向再審申請(qǐng)人支付過(guò)渡安置費(fèi)129600元生產體系。

　　4.營(yíng)業(yè)損失服務。參照補(bǔ)償安置政策，對(duì)涉案房屋的營(yíng)業(yè)面積222.75㎡能力和水平，被申請(qǐng)人應(yīng)按100元/㎡標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)賠償經(jīng)營(yíng)損失為22275元覆蓋。

　　5.搬遷費(fèi)損失。涉案房屋住房部分參照2020年1月薛城區(qū)政府制定的最新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1000元研究，營(yíng)業(yè)部分參照補(bǔ)償安置政策中營(yíng)業(yè)房按拆除營(yíng)業(yè)面積10元/㎡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2227.5元重要意義，共計(jì)3227.5元。

　　6.利息損失深化涉外。鑒于涉案房屋被違法強(qiáng)拆至今已9年之久體系，參照《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條返還現(xiàn)金支付利息的相關(guān)規(guī)定開展試點，應(yīng)由被申請(qǐng)人以除應(yīng)安置面積貨幣賠償數(shù)額攜手共進、過(guò)渡安置費(fèi)之外的涉案賠償金額為基數(shù)，按現(xiàn)階段中國(guó)人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率1.5%的2倍支付利息推進一步，以彌補(bǔ)其因違法強(qiáng)拆對(duì)再審申請(qǐng)人所造成的損失賠償之不足經過，即本案賠償金利息應(yīng)按1.5%×2×9=27%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利息數(shù)額為（408000+22275+103615.05+3227.5+30000）×27%=153121.74元力度。

　　綜上明確了方向，原一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤業務指導，應(yīng)予撤銷改進措施；本院二審判決在賠償范圍、賠償方式以及賠償標(biāo)準(zhǔn)方面認(rèn)定正確長足發展，但裁判方式不當(dāng)今年，應(yīng)予糾正。再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求及理由部分成立結構不合理，應(yīng)予支持動手能力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條之規(guī)定意見征詢，判決如下：

　　一提升、維持本院（2018）魯行終2748號(hào)行政賠償判決第一項(xiàng)，即“撤銷棗莊市中級(jí)人民法院（2017）魯04行初33號(hào)行政賠償判決”的必然要求；

　　二研究成果、撤銷本院（2018）魯行終2748號(hào)行政賠償判決第二項(xiàng)取得了一定進展。即“責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)魏永學(xué)依法予以全面賠償”；

　　三首次、責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)提供涉案城中村改造項(xiàng)目安置區(qū)域或者相近可能性更大、類似區(qū)域110.25㎡的安置房屋或者同等價(jià)值賠償金725413元供魏永學(xué)選擇；

　　四搖籃、責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償因未安置給魏永學(xué)造成的過(guò)渡安置費(fèi)損失129600元技術；

　　五、責(zé)令棗莊市薛城區(qū)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償因違法強(qiáng)拆給魏永學(xué)造成的損失567117.55元推動，并加付利息153121.74元相對較高；

　　六、駁回魏永學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求信息。

　　本判決為終審判決相關。

　　審判長(zhǎng)　　孫曉峰

　　審判員　　李莉軍

　　審判員　　王修暉

　　二〇二〇年七月六日

　　書記員　　楊柳青