国产欧美日韩精品一区二区三区,久久黄色视频二区_欧美日韩国产免费一区二区三区,欧美白嫩精品一区二区_日韩精品视频入口一区色-欧美视频一区二区四区|亚洲高清aⅴ日本欧美视频_国产精品国产免费专区_一本大道无码日韩精品

　　【裁判要點(diǎn)】

　　行政協(xié)議作為一種特殊的行政行為問題分析，兼具“行政性”和“合同性”明確了方向U大！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條第一規模、二款規(guī)定：“行政協(xié)議存在行政訴訟法第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形的影響，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政協(xié)議無效堅持好。人民法院可以適用民事法律規(guī)范確認(rèn)行政協(xié)議無效取得明顯成效。”據(jù)此新模式，人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定的案件時(shí)特征更加明顯，首先要根據(jù)行政訴訟法規(guī)定的無效情形進(jìn)行審查，此外數字化，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定方便。

　　被訴行政協(xié)議是否存在行政訴訟法規(guī)定的無效情形。《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定:“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形,原告申請確認(rèn)行政行為無效的各領域，人民法院判決確認(rèn)無效應用領域。”根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定可知,無效行政行為是指該行為存在“重大且明顯”的違法情形進行培訓“l展機遇！爸卮蟆币话闶侵感姓袨榈膶?shí)施將給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益帶來重大影響;而“明顯”一般是指行政行為的違法性已經(jīng)明顯到任何有理智的人都能夠作出判斷的程度法治力量。行政行為只有同時(shí)存在“重大且明顯”違法的情形,該行為才能被認(rèn)定為無效全技術方案。在《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》中，對(duì)行政行為無效情形亦作了例舉式規(guī)定共享。該解釋第九十九條規(guī)定:“有下列情形之一的,屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的'重大且明顯違法'(一)行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格;(二)減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù);(三)行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施;(四)其他重大且明顯違法的情形信息化。”

　　被訴行政協(xié)議是否存在民事法律規(guī)范規(guī)定的無效情形生動。原《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定（現(xiàn)《民法典》第一百四十六條新型儲能、第一百五十三條、第一百五十四條）:“有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐新品技、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家範圍、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定紮實做】臻g廣闊！?/p>

　　對(duì)行政協(xié)議效力的審查，一方面要嚴(yán)格按照法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定提供深度撮合服務，另一方面服務品質，基于行政協(xié)議的訂立是為了進(jìn)行行政管理和提供公共服務(wù)的目的，從維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)事關全面，對(duì)行政協(xié)議無效的認(rèn)定要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度表現明顯更佳，如果可以通過瑕疵補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)盡可能減少無效行政協(xié)議的認(rèn)定技術節能，以推動(dòng)協(xié)議各方主體繼續(xù)履行義務(wù)指導。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 判 決 書

　　（2020）最高法行再509號(hào)

　　再審申請人(一審第三人國際要求、二審上訴人):濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司.住所地河南省濮陽市中原路東段路南華龍配氣站院內(nèi)更高效。

　　法定代表人:薛源,該公司董事長。

　　被申請人(一審被告、二審上訴人):河南省濮陽市城市管理局,住所地河南省濮陽市人民路中段112-2號(hào)具體而言。

　　法定代表人:侯獻(xiàn)峰,該局局長工具。出庭負(fù)責(zé)人:呂英杰,該局副局長。

　　委托訴訟代理人:韓培山,該局工作人員喜愛。

　　被申請人(一審被告):河南省濮陽市人民政府,住所地河南省濮陽市華龍區(qū)人民路158號(hào)重要的角色。

　　法定代表人:萬正峰,該市人民政府市長。

　　委托訴訟代理人:靳愛紅,該市司法局工作人員向好態勢。

　　委托訴訟代理人:李杰平臺建設，該市司法局工作人員

　　被申請人(一審原告、二審上訴人):濮陽華潤燃?xì)庥邢薰?住所地河南省濮陽市金堤中路659號(hào)貢獻力量。

　　法定代表人:陳國勇,該公司董事長使用。

　　再審申請人濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司(以下簡稱華隆公司)因濮陽華潤燃?xì)庥邢薰?以下簡稱華潤公司)訴河南省濮陽市城市管理局(以下簡稱濮陽市城管局)、河南省濮陽市人民政府(以下簡稱濮陽市政府)確認(rèn)行政協(xié)議無效一案發行速度，不服河南省高級(jí)人民法院(2018)豫行終111號(hào)行政判決更加堅強，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?020年11月24日作出(2019)最高法行申13741號(hào)行政裁定,對(duì)本案提起再審性能。提審后初步建立，本院依法組成合議庭，于2021年9月10日公開開庭審理了本案組建。再審申請人華隆公司的法定代表人薛某各有優勢、委托訴訟代理人田某某,被申請人濮陽市城管局的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人呂英杰、委托訴訟代理人韓某某重要的意義、薛某,被申請人濮陽市政府的委托訴訟代理人靳某某、李杰,被申請人華潤公司的委托訴訟代理人史某某等多個領域、李某某到庭參加訴訟再獲。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　華潤公司向河南省鶴壁市中級(jí)人民法院(以下簡稱一審法院)起訴稱應用擴展，2012年8月21日,濮陽市政府委托濮陽市城管局(2015年12月31日,原濮陽市公用事業(yè)局組建為濮陽市城管局,以下統(tǒng)稱為濮陽市城管局)與華潤公司簽訂《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》體驗區。2013年12月10日,濮陽市政府委托濮陽市城管局與華隆公司簽訂《濮陽市城市管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》(以下簡稱被訴協(xié)議)。兩份協(xié)議約定的經(jīng)營區(qū)域部分重合,濮陽市城管局與華隆公司簽署上述被訴協(xié)議活動上，將已由華潤公司特許經(jīng)營的區(qū)域又交給華隆公司經(jīng)營,嚴(yán)重侵犯華潤公司權(quán)益,請求確認(rèn)被訴協(xié)議無效有望。

　　一審法院經(jīng)審理查明,2012年8月21日,華潤公司與濮陽市城管局簽訂《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》合同約定的特許經(jīng)營權(quán)行使范圍為:濮陽市規(guī)劃區(qū)[包括但不僅限于華龍區(qū)、濮陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)導向作用、濮陽工業(yè)園區(qū)(濮陽市產(chǎn)業(yè)聚集區(qū))等以及下屬的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)]及原濮陽市天然氣公司已取得的其他經(jīng)營區(qū)域顯示，并隨所在區(qū)域的擴(kuò)大而擴(kuò)大,但在《設(shè)立濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竞腺Y合同》簽署時(shí)在濮陽市規(guī)劃區(qū)內(nèi)已經(jīng)由濮陽市城管局批復(fù)的中原油田內(nèi)部職工自供用戶范圍、濮陽市天倫燃?xì)庥邢薰镜墓鈪^(qū)域除外真正做到。

　　2013年12月10日,濮陽市城管局作為甲方與乙方華隆公司簽訂被訴協(xié)議科普活動。協(xié)議約定華隆公司的特許經(jīng)營權(quán)范圍為:(1)①現(xiàn)清豐縣南縣界以南、文化路以東、綠城路以北長期間、龍鄉(xiāng)路以西,該區(qū)域不包括油田內(nèi)部單位基本情況、企業(yè)和職工住宅區(qū);②綠城路以南、盤錦路以東高端化、黃河路以北力量、龍鄉(xiāng)路以西。③在規(guī)定區(qū)域內(nèi),由其他燃?xì)夤竟?yīng)的原用戶保持不變;④特殊情況由市燃?xì)庵鞴懿块T根據(jù)情況確定提單產。(詳見附件2《濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司特許經(jīng)營區(qū)域圖示》)(2)在濮陽市市城區(qū)內(nèi),乙方不得超出協(xié)議第3.4條(1)項(xiàng)所劃定的特許經(jīng)營區(qū)域經(jīng)營管道燃?xì)馓嵘袆?。毗鄰乙方的管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營者的供氣管道需要通過乙方的特許經(jīng)營區(qū)域并影響乙方的燃?xì)庠O(shè)施建設(shè)或安全時(shí)，毗鄰雙方先自行協(xié)商確定路由等建設(shè)方案;雙方達(dá)不成一致意見的,管道燃?xì)饨ㄔO(shè)方應(yīng)制定詳細(xì)的方案,甲方在聽取乙方的合理意見后有權(quán)依法確定方案,甲方有權(quán)通知乙方執(zhí)行該方案,乙方不得拒絕執(zhí)行關註。(3)在濮陽市市城區(qū)內(nèi),乙方的供氣管道需要通過毗鄰的特許經(jīng)營區(qū)域時(shí)研究進展，乙方有權(quán)提請甲方協(xié)調(diào)按照本協(xié)議第3.4(2)項(xiàng)約定的同等條件和程序執(zhí)行,乙方的供氣管道允許通過,但不許開口或安裝閥門。(4)在濮陽市市城區(qū)內(nèi),乙方與其他毗鄰管道燃?xì)饨?jīng)營者就管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營區(qū)域產(chǎn)生爭議的連日來，在爭議解決之前快速融入，任何一方不得改變供氣現(xiàn)狀、擅自停止供氣及調(diào)整供氣量系統、擅自建設(shè)增強。

　　2015年8月1日,濮陽市城管局又與華潤公司簽訂《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議又將華潤公司特許經(jīng)營范圍確定為:1.現(xiàn)清豐縣南縣界以南交流等、金堤路以東更加廣闊、綠城路以北、文化路以西,該區(qū)域不包括油田內(nèi)部單位提高、企業(yè)和職工住宅區(qū);2.綠城路以南可以使用、開州路以東、黃河路以北紮實、盤錦路以西,該區(qū)域不包括油田內(nèi)部單位效高化、企業(yè)和職工住宅區(qū);3.黃河路以南、濮陽市界以東投入力度、現(xiàn)濮陽市市區(qū)行政轄區(qū)南界以北創造、106國道以西,該區(qū)域不包括油田內(nèi)部單位、企業(yè)和職工住宅區(qū)及濮陽縣行政所轄區(qū);4.現(xiàn)黃河路以南的王助鄉(xiāng)和新習(xí)鄉(xiāng)行政所轄區(qū);5.濮陽市工業(yè)園區(qū)(《濮陽市人民政府(濮政文[2010]322號(hào))關(guān)于濮陽市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)空間發(fā)展規(guī)劃和濮陽市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃的性送細(xì)機(jī)劃的批復(fù)》(A規定、緯一路以南環境、經(jīng)一路以東、順北路-經(jīng)四路-緯九路以北高質量、經(jīng)五路以西;B相對簡便、緯三路以南、經(jīng)五路以東解決方案、緯八路以北趨勢、順西路以西;C有力扭轉、緯五路以南、順西路-趙寨路以東一站式服務、于家村路以北廣度和深度、大寨口路-周村路以西);6.龍鄉(xiāng)路以東現(xiàn)岳村鄉(xiāng)行政所轄區(qū);7.黃河以南、106國道以東引領作用、現(xiàn)濮陽縣北縣界以北加強宣傳、西縣界以西的濮陽市區(qū)行政管轄區(qū);8.特殊情況由市燃?xì)庵鞴懿块T根據(jù)情況確定。(具體經(jīng)營區(qū)域詳見附件:《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰咎卦S經(jīng)營區(qū)域圖示》)用的舒心。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,濮陽市城管局是獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人,獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任,在簽訂協(xié)議過程中,濮陽市政府沒有作出行政行為技術發展。華潤公司訴稱經(jīng)濮陽市政府授權(quán)濮陽市城管局簽訂協(xié)議，無證據(jù)支持,依法不予采信集成。濮陽市城管局與華潤公司簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》約定的特許經(jīng)營范圍重要手段，與被訴協(xié)議約定的范圍,四至不清,表述不明。濮陽市城管局2012年8月21日與華潤公司簽訂了《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》,又在2013年12月10日與華隆公司簽訂被訴協(xié)議穩定性，約定的經(jīng)營區(qū)域部分重疊,該約定行為違法像一棵樹。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第一項(xiàng)、第七十八條之規(guī)定,判決:一去突破、確認(rèn)濮陽市城管局與華隆公司于2013年12月10日簽訂的被訴協(xié)議中第3.4條款違法;

　　二能運用、責(zé)令濮陽市城管局采取補(bǔ)救措施;三、駁回華潤公司的其他訴訟請求智能設備。一審案件受理費(fèi)50元,由濮陽市城管局負(fù)擔(dān)不可缺少。

　　華潤公司、華隆公司特點、濮陽市城管局均不服一審判決積極回應，向河南省高級(jí)人民法院(以下簡稱二審法院)提起上訴。

　　二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)向好態勢。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為也逐步提升，一、管道燃?xì)饨?jīng)營屬于《中華人民共和國行政許可法》第十二條規(guī)定的“有限自然資源開發(fā)利用註入了新的力量、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等,需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)”,管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議中關(guān)于經(jīng)營范圍的內(nèi)容屬于行政許可。本案中更多可能性，濮陽市城管局與華潤公司于2012年8月21日簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》3.4載明:“乙方管道燃?xì)饨?jīng)營區(qū)域:濮陽市規(guī)劃區(qū)(包括但不僅限于華龍區(qū)去創新、濮陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)、濮陽工業(yè)園區(qū)(濮陽市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū))等以及下屬的各鄉(xiāng)鎮(zhèn))及原濮陽市天然氣公司已取得的其他經(jīng)營區(qū)域,并隨所在區(qū)域的擴(kuò)大而擴(kuò)大緊迫性。華潤公司以2005-2020年城市規(guī)劃圖結構、燃?xì)庖?guī)劃圖等證據(jù)主張涉案爭議經(jīng)營區(qū)域在其燃?xì)馓卦S經(jīng)營許可范圍內(nèi),濮陽市政府、濮陽市城管局高效、華隆公司雖然均主張?jiān)摖幾h區(qū)域邊界不明溝通協調，但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)要素配置改革。濮陽市政府主張華潤公司提供的城市規(guī)劃圖已經(jīng)廢止,但未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持,且濮陽市政府、濮陽市城管局保障性、華隆公司均未提供濮陽市其他城市規(guī)劃圖等來證明規(guī)劃圖之間關(guān)于涉案爭議區(qū)域不一致帶動產業發展、邊界不清晰或未包含涉案爭議區(qū)域的事實(shí),故該院對(duì)華潤公司的主張予以支持。濮陽市城管局于2013年12月10日與華隆公司簽訂的被訴協(xié)議約定的經(jīng)營區(qū)域,與其和華潤公司簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》約定的經(jīng)營區(qū)域部分重疊,該重疊部分屬于重復(fù)許可,自始不發(fā)生法律效力十分落實。因涉案爭議區(qū)域是簽訂被訴協(xié)議的基礎(chǔ),故該協(xié)議依法應(yīng)屬無效協(xié)議倍增效應。二、濮陽市城管局與華潤公司簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)爭議經(jīng)營區(qū)域的經(jīng)營權(quán)歸屬?zèng)]有明確,濮陽市城管局以該補(bǔ)充協(xié)議主張華潤公司與華隆公司特許經(jīng)營區(qū)域不重疊的理由不成立製造業。三優化服務策略、關(guān)于濮公用[2016]1號(hào)《濮陽市公用事業(yè)局關(guān)于濮陽華潤燃?xì)庥邢薰惧ш柺腥A龍區(qū)華隆燃?xì)庥邢薰窘?jīng)營區(qū)域內(nèi)部分地塊調(diào)整的通知》(以下簡稱濮公用[2016]1號(hào)文)濮陽市城管局和華隆公司均主張?jiān)撐南蹈鞣絽f(xié)調(diào)的結(jié)果,華潤公司不予認(rèn)可。因濮公用[2016]1號(hào)文的表現(xiàn)形式是單方?jīng)Q定發展基礎，濮陽市城管局和華隆公司均沒有舉出協(xié)商一致的其他證據(jù),且該文第二條中涉及的調(diào)整給華潤公司作為補(bǔ)償?shù)娜A隆公司的兩塊經(jīng)營區(qū)域,原本在濮陽市城管局與華潤公司2012年8月簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》約定的經(jīng)營范圍內(nèi),不符合常理,故對(duì)濮陽市城管局和華隆公司的該項(xiàng)主張不予支持兩個角度入手。四、城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府燃?xì)夤芾聿块T負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的燃?xì)夤芾砉ぷ魍?∩a效率！卞ш柺谐枪芫质清ш柺姓闪⒌穆毮軝C(jī)構(gòu),其主要職責(zé)包括負(fù)責(zé)燃?xì)饨?jīng)營許可,故本案適格被告是濮陽市城管局,濮陽市政府不是本案適格被告。華潤公司關(guān)于該局無權(quán)簽訂協(xié)議的理由不能成立科普活動。綜上創新延展，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,但適用法律錯(cuò)誤,予以糾正。二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決:一長期間、撤銷一審法院(2014)鶴行初字第38號(hào)行政判決;二基本情況、確認(rèn)2013年12月10日濮陽市城管局與華隆公司簽訂的被訴協(xié)議無效。本案一審和二審訴訟費(fèi)各50元,由濮陽市城管局高端化、濮陽市政府集成應用、華隆公司共同負(fù)擔(dān)。

　　華隆公司不服二審判決,向本院申請?jiān)賹彿Q,一不負眾望、濮陽市華龍區(qū)人民政府(以下簡稱華龍區(qū)政府)與華隆公司2010年8月18日簽訂《濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)燃?xì)忭?xiàng)目投資建設(shè)合同》后,華隆公司已開始在濮陽市華龍區(qū)實(shí)際投資高效流通、經(jīng)營管道燃?xì)狻６珳收{控、濮陽市城管?012年8月21日與華潤公司簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》約定的特許經(jīng)營區(qū)域四至不明,其燃?xì)饨?jīng)營許可證載明的特許經(jīng)營區(qū)域與上述協(xié)議不一致,亦可說明上述問題功能。濮陽市城管局將部分華隆公司特許經(jīng)營區(qū)域重復(fù)授權(quán)給華潤公司,侵害了華隆公司的合法權(quán)益,該授權(quán)未經(jīng)過招投標(biāo)，也未聽證,程序違法解決。三預期、華潤公司訴請確認(rèn)被訴協(xié)議無效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百六十二條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)不予立案。

　　一幅度、二審法院受理并作出判決結構，適用法律錯(cuò)誤,違反法定程序。請求撤銷二審判決貢獻，將本案發(fā)回重審或改判駁回華潤公司的訴訟請求規模最大。

　　濮陽市城管局答辯稱,一穩中求進、濮陽市城管局按照國家、河南省的相關(guān)規(guī)定和要求最深厚的底氣，于2013年12月10日與華隆公司簽訂被訴協(xié)議,該協(xié)議經(jīng)過原濮陽市人民政府法制辦公室(以下簡稱濮陽市法制辦)合法性審核協同控製。二、濮陽市城管局與華潤公司于2012年8月21日簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》四至不明確稍有不慎，未按照原中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的示范合同要求,明確特許經(jīng)營區(qū)域和四至重要作用。三、濮陽市城管局與華潤公司之間簽訂的上述協(xié)議沒有通過濮陽市法制辦的審核,因此最為顯著，濮陽市城管局才與華潤公司于2015年8月簽訂了《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》尤為突出，該協(xié)議的簽訂部分解決了華潤公司、華隆公司之間的經(jīng)營權(quán)爭議環境。四空間載體、濮公用[2016]1號(hào)文的作出,是為了解決華潤公司、華隆公司在濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管道燃?xì)饨?jīng)營權(quán)的爭議問題相對簡便，是組織雙方商談協(xié)調(diào)的結(jié)果重要組成部分。該文作出后,華隆公司將所有針對(duì)華潤公司的訴訟都撤回,華潤公司將在河南省范縣人民法院對(duì)華隆公司提起的訴訟撤回,但未撤回本案訴訟。五合作、濮陽市城管局根據(jù)濮公用[2016]1號(hào)文的內(nèi)容,結(jié)合華隆公司勃勃生機、華潤公司的現(xiàn)實(shí)情況，已經(jīng)明確了兩家公司的各自經(jīng)營范圍結論，實(shí)際上本案糾紛已經(jīng)徹底解決和諧共生。

　　濮陽市政府答辯稱，一適應性強、濮陽市政府不是本案的適格被告技術交流。二、濮陽市政府同意濮陽市城管局的答辯意見拓展。

　　華潤公司答辯稱創造更多，一、濮陽市城管局與華潤公司2012年8月21日簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》對(duì)特許經(jīng)營區(qū)域約定具體不斷進步、明確,不存在邊界不明的情況工藝技術。城市規(guī)劃區(qū)作為法律概念,系指城市建成區(qū)及因城鄉(xiāng)建設(shè)和發(fā)展需要,必須實(shí)行規(guī)劃控制的區(qū)域,故上述協(xié)議約定的“濮陽市規(guī)劃區(qū)”界限具體、清晰規模、明確損耗。二、華潤公司作為原濮陽市天然氣公司管道燃?xì)饨?jīng)營的承繼單位非常完善，承繼該公司管道燃?xì)鈽I(yè)務(wù)具有歷史原因。華潤公司與濮陽市城管局簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》合法有效全面革新，亦非本案被訴標(biāo)的,華隆公司主張?jiān)搮f(xié)議的簽訂未經(jīng)招投標(biāo)作用、聽證情況正常，程序違法，不應(yīng)予以支持技術特點。三提高鍛煉、華潤公司依據(jù)與濮陽市城管局簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)不存在爭議的經(jīng)營區(qū)域先行辦理燃?xì)饨?jīng)營許可證，具有事實(shí)根據(jù),不能證明華潤公司特許經(jīng)營區(qū)域四至不清凝聚力量。四有所提升、濮陽市城管局把已經(jīng)由華潤公司取得特許經(jīng)營權(quán)的區(qū)域，通過簽訂被訴協(xié)議的方式授權(quán)華隆公司進(jìn)行經(jīng)營,侵害了華潤公司合法權(quán)益新的力量。濮公用(2016]1號(hào)文系濮陽市城管局單方作出先進水平，華潤公司不服,已向濮陽市政府申請行政復(fù)議。濮陽市政府以相關(guān)爭議在訴訟過程中為由全面展示，決定中止該案的審理重要平臺。綜上，二審判決確認(rèn)被訴協(xié)議無效核心技術，認(rèn)定事實(shí)清楚應用提升，適用法律、法規(guī)正確,程序合法效高。華隆公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪⑶把丶夹g，請求駁回其再審申請。

　　華隆公司再審過程中向本院提交了兩份新證據(jù),分別為河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院(2019)豫0902行初62號(hào)行政判決和河南省濮陽市中級(jí)人民法院(2020)豫09行終13號(hào)行政判決,用于證明華潤公司與濮陽市城管局簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》因侵犯濮陽縣博遠(yuǎn)天然氣有限公司的在先權(quán)利性能，已被部分確認(rèn)無效多種方式。對(duì)于華隆公司提交的上述新證據(jù),本院認(rèn)為其所欲證明的事實(shí)與本案裁判無關(guān)，故在本案中不予采納新創新即將到來。

　　本院除對(duì)一邁出了重要的一步、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外,根據(jù)各方當(dāng)事人在一、二審程序中提交的證據(jù)和質(zhì)證的意見設施，再審另查明以下事實(shí):2010年8月18日,華龍區(qū)政府與華隆公司簽訂《濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)燃?xì)忭?xiàng)目投資建設(shè)合同》合同約定華龍區(qū)政府授權(quán)華隆公司在濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)獨(dú)家投資建設(shè)城市燃?xì)夤芫W(wǎng)需求，特許經(jīng)營30年，不再審批其他管道燃?xì)膺\(yùn)營商在2010年7月新規(guī)劃的濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)從事城市燃?xì)夤芫W(wǎng)建設(shè)組合運用、設(shè)備安裝及燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)更讓我明白了。同年12月2日,原濮陽市國土資源局作出《關(guān)于濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)天然氣門站建設(shè)項(xiàng)目用地的意見》,認(rèn)為華隆公司關(guān)于濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)天然氣門站建設(shè)項(xiàng)目選址符合《濮陽市土地利用總體規(guī)劃(2006-2020年)》。2011年3月15日,濮陽市發(fā)展和改革委員會(huì)作出濮發(fā)改基礎(chǔ)[2011]99號(hào)《濮陽市發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于對(duì)華龍區(qū)濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)天然氣利用管網(wǎng)工程項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》積極，同意華隆公司作為項(xiàng)目業(yè)主投資建設(shè)濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的天然氣利用管網(wǎng)工程探索。同年7月25日,原濮陽市公用事業(yè)局向華隆公司作出濮公用(2011]106號(hào)《濮陽市公用事業(yè)局關(guān)于濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司申請備案的批復(fù)》,認(rèn)為華隆公司基本符合燃?xì)馄髽I(yè)備案條件,原則同意備案。2012年3月16日,濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會(huì)對(duì)華隆公司作出《關(guān)于對(duì)濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司管網(wǎng)敷設(shè)的批復(fù)》,同意華隆公司按濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃燃?xì)夤こ桃?guī)劃進(jìn)行敷設(shè)產業。2012年5月7日,濮陽市華龍區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)作出《河南省企業(yè)投資項(xiàng)目備案確認(rèn)書》確認(rèn)華隆公司申請備案的濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)天然氣管網(wǎng)低壓輸氣管線建設(shè)項(xiàng)目符合國家產(chǎn)業(yè)政策滿意度，準(zhǔn)予備案。

　　本院再審還查明,2012年5月,原濮陽市天然氣公司與華潤燃?xì)馔顿Y(中國)有限公司簽訂《設(shè)立濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竞腺Y合同》可持續。當(dāng)月,原濮陽市公用事業(yè)局向濮陽市政府上報(bào)濮公用[2012]73號(hào)《濮陽市公用事業(yè)局關(guān)于報(bào)批<濮陽市天然氣公司主要抓手、濮陽市燃?xì)夤こ烫幐闹茖?shí)施方案>的請示》體製。濮陽市政府于2012年6月26日作出濮政文[2012]175號(hào)《濮陽市人民政府關(guān)于濮陽市天然氣公司濮陽市燃?xì)夤こ烫幐闹茖?shí)施方案的批復(fù)》,原則同意濮陽市天然氣公司、濮陽市燃?xì)夤こ烫幐闹茖?shí)施方案創新科技。2012年6月21日,華潤公司注冊成立服務延伸。

　　2012年8月15日,濮陽市法制辦作出濮政法審[2012]81號(hào)《法制審核意見書》,就濮陽市城管局與華潤公司即將簽署的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》3.4約定的特許經(jīng)營區(qū)域,提出如下意見:“針對(duì)上述特許經(jīng)營區(qū)域的表述,濮陽縣博遠(yuǎn)天然氣有限公司、濮陽市天倫燃?xì)庥邢薰揪哂兄匾饬x、華龍區(qū)華隆天然氣有限公司提出異議進一步。我們認(rèn)為,特許經(jīng)營區(qū)域條款具有排他性,協(xié)議簽署前不應(yīng)存在爭議。為此,針對(duì)上述爭議,建議市公用事業(yè)局進(jìn)一步協(xié)調(diào),對(duì)各方特許經(jīng)營區(qū)域予以明確強大的功能，達(dá)成一致意見實際需求。”

　　2014年6月,華隆公司以華潤公司與濮陽市城管局于2012年8月21日簽訂的《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》侵犯其特許經(jīng)營權(quán)為由,向濮陽市華龍區(qū)人民法院提起訴訟預期，請求確認(rèn)該協(xié)議無效開展試點。訴訟中,華隆公司向法院提出撤訴申請,濮陽市華龍區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。2014年11月14日,河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳向華隆公司頒發(fā)燃?xì)饨?jīng)營許可證,允許其經(jīng)營的范圍執(zhí)行被訴協(xié)議共同。2014年12月25日,華潤公司認(rèn)為華龍區(qū)政府與華隆公司于2010年8月18日簽訂的《濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)燃?xì)忭?xiàng)目投資建設(shè)合同》中涉及的特許經(jīng)營范圍與其特許經(jīng)營范圍在濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)有重合推進一步，向河南省范縣人民法院提起行政訴訟,請求確認(rèn)華龍區(qū)政府與華隆公司簽訂的上述協(xié)議違法、無效簡單化。河南省范縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,華龍區(qū)政府授予華隆公司濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)的行為系超越職權(quán)的行為,該院于2015年12月12日作出(2015)范行初字第00001號(hào)行政判決力度，撤銷華龍區(qū)政府與華隆公司2010年8月18日簽訂的《濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)燃?xì)忭?xiàng)目投資建設(shè)合同》中一、()1①.2①及(二)1⑤條款,即撤銷關(guān)于特許經(jīng)營權(quán)年限系統性、區(qū)域以及不再在特許經(jīng)營范圍內(nèi)為其他管道燃?xì)膺\(yùn)營商審批的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)利的約定勇探新路。該判決作出后,各方當(dāng)事人均未上訴,已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　本院再審又查明傳遞，2016年1月6日,濮陽市城管局作出濮公用(2016]1號(hào)文,該文載明:因華隆公司已在龍鄉(xiāng)路以東的部分區(qū)域建設(shè)安裝了燃?xì)夤艿兰坝嘘P(guān)燃?xì)庠O(shè)施,實(shí)施了供氣,為確保正常供氣,將綠城路以南試驗、龍鄉(xiāng)路以東、緯一路以北開展攻關合作、Y004(08線)以西的地塊,劃歸華隆公司經(jīng)營范圍;將華隆公司原特許經(jīng)營區(qū)域內(nèi)的兩個(gè)區(qū)塊劃歸華潤公司作為補(bǔ)償製度保障。一是現(xiàn)清豐縣南縣界以南、文化路以東的有效手段、綠城路以北統籌推進、盤錦路以西;二是中原路以南、盤錦路以東關鍵技術、黃河路以北了解情況、106國道以西。華隆公司技術研究、華潤公司在對(duì)方區(qū)域內(nèi)既有的供應(yīng)用戶維持現(xiàn)狀重要的、保持不變、繼續(xù)經(jīng)營,新建管網(wǎng)不得重復(fù)投資、相互交叉建設(shè)和諧共生、杜絕安全隱患質生產力。濮陽市城管局與華隆公司、華潤公司分別簽訂的特許經(jīng)營協(xié)議約定經(jīng)營區(qū)域及濮公用[2015]9號(hào)文件未涉及的其他區(qū)域保持不變技術交流。目前,華隆公司與華潤公司各自向其用氣單位提供管道燃?xì)夥?wù),兩家公司的實(shí)際經(jīng)營區(qū)域不存在重疊情形。

　　本院認(rèn)為,為了實(shí)現(xiàn)行政管理及提供社會(huì)公業(yè)服務(wù)的需要,濮陽市城管局和華隆公司簽訂了本案被訴協(xié)議拓展。該協(xié)議屬于典型的政府特許經(jīng)營協(xié)議創造更多，即政府根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相關，在提供社會(huì)公用產(chǎn)品或公共服務(wù)領(lǐng)域,通過市場競爭機(jī)制大力發展，選擇公用事業(yè)投資者或者經(jīng)營者，授權(quán)其在一定期限和范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營管理生產效率、并與其訂立的協(xié)議產能提升。因政府特許經(jīng)營協(xié)議具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,故其屬于行政協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定,依法屬于行政訴訟受案范圍節點⊥ㄟ^活化！冻擎?zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府燃?xì)夤芾聿块T負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的燃?xì)夤芾砉ぷ鳌的特點！币虼?濮陽市城管局具有簽訂被訴協(xié)議的法定職權(quán),其作為能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的行政主體,是本案的適格被告健康發展。濮陽市政府不是簽訂被訴協(xié)議的主體,一、二審法院關(guān)于其不是本案適格被告的認(rèn)定,本院予以認(rèn)可大數據。

　　本案爭議焦點(diǎn)為被訴協(xié)議是否存在無效情形,以及華潤公司關(guān)于被訴協(xié)議侵害其權(quán)益的主張是否成立長效機製。行政協(xié)議作為一種特殊的行政行為，兼具“行政性”和“合同性”《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條第一數字技術、二款規(guī)定:“行政協(xié)議存在行政訴訟法第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形的奮戰不懈，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政協(xié)議無效。人民法院可以適用民事法律規(guī)范確認(rèn)行政協(xié)議無效措施〈蟠罂s短！睋?jù)此，人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定的案件時(shí),首先要根據(jù)行政訴訟法規(guī)定的無效情形進(jìn)行審查,此外,還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定更高要求。

　　一越來越重要的位置、本案被訴協(xié)議是否存在行政訴訟法規(guī)定的無效情形。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定:“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形,原告申請確認(rèn)行政行為無效的共同學習，人民法院判決確認(rèn)無效順滑地配合。”根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定可知,無效行政行為是指該行為存在“重大且明顯”的違法情形效高∏把丶夹g！爸卮蟆币话闶侵感姓袨榈膶?shí)施將給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益帶來重大影響;而“明顯”一般是指行政行為的違法性已經(jīng)明顯到任何有理智的人都能夠作出判斷的程度。行政行為只有同時(shí)存在“重大且明顯”違法的情形,該行為才能被認(rèn)定為無效多種方式。在《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》中對外開放，對(duì)行政行為無效情形亦作了例舉式規(guī)定。該解釋第九十九條規(guī)定:“有下列情形之一的,屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的'重大且明顯違法'(一)行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格;(二)減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù);(三)行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施;(四)其他重大且明顯違法的情形深入交流研討≠Y料！?/strong>

　　本案中,被訴協(xié)議約定了華隆公司在濮陽市特許經(jīng)營管道燃?xì)獾膮^(qū)域、年限等內(nèi)容實現了超越⌒庐a品！冻擎?zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第五條第二款規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府燃?xì)夤芾聿块T負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的燃?xì)夤芾砉ぷ鳌橋梁作用！妒姓檬聵I(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第四條第三款規(guī)定:“直轄市長遠所需、市、縣人民政府市政公用事業(yè)主管部門依據(jù)人民政府的授權(quán)讓人糾結，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的市政公用事業(yè)特許經(jīng)營的具體實(shí)施規模。”據(jù)此,濮陽市城管局具有負(fù)責(zé)濮陽市包括城市供氣在內(nèi)的市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理工作的職權(quán)基石之一。根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于印發(fā)(關(guān)于加快市政公用行業(yè)市場化進(jìn)程的意見>的通知》中關(guān)于“城市市政公用行業(yè)主管部門代表城市政府與被授予特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)簽訂特許經(jīng)營合同”的規(guī)定,濮陽市城管局作為城市市政公用行業(yè)主管部門,與華隆公司簽訂被訴協(xié)議聯動，具有法律依據(jù),因此,該協(xié)議不存在“簽訂主體沒有行政主體資格或者超越法定權(quán)限”的情形。此外,該協(xié)議中也不存在《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法)的解釋》第九十九條規(guī)定的“減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)”“行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施”或者其他重大且明顯違法的情形模樣。因此,本院認(rèn)為,被訴協(xié)議不存在《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的無效情形生產體系。

　　二、被訴協(xié)議是否存在民事法律規(guī)范規(guī)定的無效情形很重要。

　　本案被訴協(xié)議簽訂時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐能力和水平、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律異常狀況、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定研究。”本案中,華潤公司未提出被訴協(xié)議違反前述法律規(guī)定的主張應用創新，且被訴協(xié)議作為在濮陽市城管局和華隆公司之間簽訂的政府特許經(jīng)營協(xié)議,亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形提高。

　　三、華潤公司關(guān)于被訴協(xié)議侵害其權(quán)益的主張是否成立的特性。

　　第一,根據(jù)本案再審查明的事實(shí),華隆公司與華龍區(qū)政府于2010年8月18日已簽訂《濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)燃?xì)忭?xiàng)目投資建設(shè)合同》,該合同約定華龍區(qū)政府授權(quán)華隆公司在濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)獨(dú)家投資建設(shè)城市燃?xì)夤芫W(wǎng)交流。盡管該合同中關(guān)于特許經(jīng)營權(quán)年限、區(qū)域等約定在2015年12月經(jīng)人民法院生效判決撤銷,但華隆公司基于該合同已于2010年開始在濮陽市投資建設(shè)燃?xì)夤芫W(wǎng),相應(yīng)的項(xiàng)目用地提供堅實支撐、建設(shè)項(xiàng)目還不大、工程規(guī)劃經(jīng)過濮陽市、華龍區(qū)政府相關(guān)職能部門審批,其經(jīng)營的天然氣管網(wǎng)低壓輸氣管線建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)過備案,河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳亦向華隆公司頒發(fā)了燃?xì)饨?jīng)營許可證信息化技術。上述事實(shí)可以證明,華隆公司早在本案被訴協(xié)議簽訂前發揮作用，已實(shí)際在濮陽市濮東產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資修建管道并經(jīng)營管道燃?xì)狻?/p>

　　第二,根據(jù)本案再審查明的事實(shí)良好，在華潤公司與濮陽市城管局簽訂《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》之前，濮陽市法制辦就該協(xié)議作出濮政法審[2012]81號(hào)《法制審核意見書》,指出華隆公司發揮、濮陽縣博遠(yuǎn)天然氣有限公司顯著、濮陽市天倫燃?xì)庥邢薰揪鶎?duì)該協(xié)議所涉特許經(jīng)營區(qū)域提出異議,建議濮陽市城管局進(jìn)一步協(xié)調(diào),對(duì)各方特許經(jīng)營區(qū)域予以明確，達(dá)成一致意見開放以來。該事實(shí)可以證明占，對(duì)于華潤公司管道燃?xì)獾奶卦S經(jīng)營范圍是存有爭議的。根據(jù)《河南省城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾磙k法》第十二條規(guī)定結構不合理，“特許經(jīng)營協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確特許經(jīng)營內(nèi)容動手能力、區(qū)域、范圍意見征詢、有效期限及服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等”《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范全省城鎮(zhèn)管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營管理的通知》中亦有“簽訂特許經(jīng)營協(xié)議時(shí)要充分考慮到城市發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化,對(duì)特許經(jīng)營的區(qū)域要明確界定,標(biāo)明四至并附《特許經(jīng)營區(qū)域范圍圖示》”的規(guī)定。根據(jù)原中華人民共和國建設(shè)部建城(2004)162號(hào)《關(guān)于印發(fā)城市供水大大提高、管道燃?xì)獾谋厝灰?、城市生活垃圾處理特許經(jīng)營協(xié)議示范文本的通知》中《管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議示范文本》(GF-2004-2502)的指引,管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議中“特許經(jīng)營權(quán)經(jīng)營范圍”應(yīng)當(dāng)標(biāo)明地理四至。因此,簽訂管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議時(shí),應(yīng)將特許經(jīng)營的范圍標(biāo)明地理四至,即東西南北各至何路取得了一定進展、何界,該特許經(jīng)營的范圍應(yīng)當(dāng)是相對(duì)固定的完善好。華潤公司于2012年8月21日與濮陽市城管局簽訂《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》，將特許經(jīng)營范圍約定為“濮陽市規(guī)劃區(qū)”,該約定并沒有明確的地理四至,且“濮陽市規(guī)劃區(qū)”亦非一級(jí)行政區(qū)劃積極參與。據(jù)此,華潤公司雖與濮陽市城管局簽訂特許經(jīng)營協(xié)議的時(shí)間早于本案被訴協(xié)議簽訂時(shí)間問題分析，但因《濮陽華潤燃?xì)庥邢薰竟艿廊細(xì)馓卦S經(jīng)營協(xié)議》約定的特許經(jīng)營區(qū)域四至不明，故不能證明被訴協(xié)議與其經(jīng)營區(qū)域部分重疊,亦不能證明華潤公司的合法權(quán)益受到侵害,故本院認(rèn)為華潤公司關(guān)于被訴協(xié)議侵害其權(quán)益的主張不能成立交流研討。

　　此外,本院還認(rèn)為,對(duì)行政協(xié)議效力的審查,一方面要嚴(yán)格按照法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,另一方面,基于行政協(xié)議的訂立是為了進(jìn)行行政管理和提供公共服務(wù)的目的,從維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā),對(duì)行政協(xié)議無效的認(rèn)定要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度,如果可以通過瑕疵補(bǔ)正的,應(yīng)當(dāng)盡可能減少無效行政協(xié)議的認(rèn)定更加完善，以推動(dòng)協(xié)議各方主體繼續(xù)履行義務(wù)。本案中建設應用，濮陽市城管局通過與華潤公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確四至,以及華隆公司支撐作用、華潤公司各自按照實(shí)際經(jīng)營區(qū)域辦理燃?xì)馓卦S經(jīng)營許可證,都可以說明市場秩序已經(jīng)穩(wěn)定。

　　綜上,濮陽市城管局與華隆公司于2013年12月10日簽訂的被訴協(xié)議沒有《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條以及協(xié)議簽訂時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形動力。華潤公司提起本案訴訟同時，請求確認(rèn)上述協(xié)議無效,不應(yīng)支持。二審判決確認(rèn)被訴協(xié)議無效,適用法律錯(cuò)誤,本院予以糾正效高性。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)民事行政審判專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論決定,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款之規(guī)定模式，判決如下:

　　一、撤銷河南省高級(jí)人民法院(2018)豫行終111號(hào)行政判決;

　　二提升、撤銷河南省鶴壁市中級(jí)人民法院(2014)鶴行初字第38號(hào)行政判決;

　　三高品質、駁回濮陽華潤燃?xì)庥邢薰镜脑V訟請求。

　　本案一的特點、二審訴訟費(fèi)各50元,由濮陽華潤燃?xì)庥邢薰境袚?dān)重要方式。

　　本判決為終審判決。

　　審判長     姜   偉

　　審判員     包劍平

　　審判員     李小梅

　　二〇二一年十月十八日

　　法官助理   張海婷

　　書記員     袁正明

　　書記員     劉會(huì)貞