国产欧美日韩精品一区二区三区,久久黄色视频二区_欧美日韩国产免费一区二区三区,欧美白嫩精品一区二区_日韩精品视频入口一区色-欧美视频一区二区四区|亚洲高清aⅴ日本欧美视频_国产精品国产免费专区_一本大道无码日韩精品

　　【裁判要旨】

　　1.判斷政府信息是否存在品牌，不能基于“推定存在”堅定不移，而應(yīng)基于“客觀存在”傳遞。政府信息不存在是《政府信息公開條例》第二十一條規(guī)定的不予公開的法定情形之一大型，因此可以說保持穩定，政府信息存在是行政機(jī)關(guān)公開政府信息的前提總之。根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定，政府信息存在是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中已經(jīng)制作或獲取支撐作用，并以一定形式記錄研學體驗、保存了信息建設項目。因此這種“存在”是指一種“客觀存在”，而不能是“推定存在”落實落細。人民法院判斷政府信息是否存在相結合，不能基于“推定”，而應(yīng)當(dāng)基于政府信息是否“客觀存在”製高點項目。審查判斷的方法一般是要看行政機(jī)關(guān)是否確實盡到了積極的檢索為產業發展、查找義務(wù)。

　　2.行政機(jī)關(guān)應(yīng)制作或者保存但未制作或者保存相關(guān)政府信息有所增加，不屬于政府信息公開案件審查范疇各項要求。行政機(jī)關(guān)未制作或者保存相關(guān)信息是否合法問題，不屬于法院審查范圍越來越重要的位置。即使行政機(jī)關(guān)確實負(fù)有主動公開相關(guān)政府信息的職責(zé)講理論，但如果其確實尚未制作或者保存相關(guān)信息，人民法院不能判決其履行公開相關(guān)政府信息的義務(wù)不要畏懼。此種情況下服務為一體，人民法院只審查行政機(jī)關(guān)是否確實盡到了積極的檢索、查找義務(wù)以及是否履行了告知義務(wù)即可逐漸顯現。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　∪珪?。?016）最高法行申2855號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）王槐柯更默契了，男先進技術，1930年9月1日出生，漢族不合理波動，住北京市豐臺區(qū)宣講手段。

　　委托代理人王序良，男積極拓展新的領域，1966年8月29日出生配套設備，住址同上。

　　再審被申請人（一審被告相對開放、二審被上訴人）北京市豐臺區(qū)人民政府推進高水平，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路2號。

　　法定代表人冀巖拓展應用，該區(qū)人民政府區(qū)長生產創效。

　　再審申請人王槐柯因訴北京市豐臺區(qū)人民政府（以下簡稱豐臺區(qū)政府）政府信息公開一案，不服北京市高級人民法院（2016）京行終2563號行政判決管理，向本院申請再審優化上下。本院依法組成由審判員李廣宇、代理審判員胡文利、代理審判員李緯華參加的合議庭生產體系，對本案進(jìn)行了審查服務，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　原審法院查明：2015年8月23日能力和水平，王槐柯向豐臺區(qū)政府郵寄《查處違法拆遷申請書》及《政府信息公開申請表》覆蓋，提出涉案信息公開申請。同年8月24日研究，豐臺區(qū)政府收到上述申請高效。9月18日，向王槐柯出具《登記回執(zhí)》并郵寄送達(dá)行業內卷。10月28日追求卓越，作出豐臺區(qū)政府信息公開辦[2015]第99號《政府信息公開答復(fù)告知書》（以下簡稱被訴告知書），主要內(nèi)容為：經(jīng)查參與能力，北京麗澤金融商務(wù)區(qū)園區(qū)b2合理需求、b3地塊開發(fā)整理及配套市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目（二標(biāo)段）為北京麗澤金融商務(wù)區(qū)b2b3地塊土地一級開發(fā)項目中的部分用地，北京麗澤金融商務(wù)區(qū)b2b3地塊土地一級開發(fā)項目中土地征收補償充分發揮、補助費用信息可見于《征地公告》京（豐）政地征﹝2011﹞36號高質量、京（豐）政地征﹝2011﹞37號及《國家建設(shè)征收土地結(jié)案表》京國土（豐）征結(jié)字﹝2014﹞8號，上述文件已經(jīng)主動公開并告知了王槐柯查詢路徑選擇適用。北京麗澤金融商務(wù)區(qū)園區(qū)b2管理、b3地塊開發(fā)整理及配套市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目（二標(biāo)段）中土地征收補償、補助費用信息未單獨制作業務指導，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十一條第三項的規(guī)定改進措施，王槐柯申請的北京麗澤金融商務(wù)區(qū)園區(qū)b2b3地塊開發(fā)整理及配套市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目（二標(biāo)段）中土地征收的補償、補助費用的總預(yù)算數(shù)額長足發展、實際發(fā)放數(shù)額和每家每戶的分戶補償明細(xì)的政府信息不存在今年。北京麗澤金融商務(wù)區(qū)園區(qū)b2、b3地塊開發(fā)整理及配套市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目（二標(biāo)段）中房屋拆遷補償結構不合理、補助費使用和發(fā)放情況屬公開范圍動手能力，相關(guān)數(shù)據(jù)信息可見于《北京麗澤金融商務(wù)區(qū)園區(qū)b2,b3地塊實施開發(fā)整理及配套市政基礎(chǔ)設(shè)施項目(二標(biāo)段)拆遷實施方案》及相應(yīng)的《北京市城市房屋拆遷結(jié)案表》，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第一項的規(guī)定將調(diào)取到的信息向王槐柯提供意見征詢。王槐柯申請的北京麗澤金融商務(wù)區(qū)園區(qū)b2提升、b3地塊開發(fā)整理及配套市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目（二標(biāo)段）中房屋拆遷每家每戶的分戶補償明細(xì)豐臺區(qū)政府未制作且未獲取，項目主體單位北京麗澤開發(fā)建設(shè)有限公司對此也未進(jìn)行備案的必然要求，根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第三項的規(guī)定研究成果，該政府信息不存在。

　　王槐柯認(rèn)為完善好，豐臺區(qū)政府作為該土地征用征收的公告及實施機(jī)關(guān)首次，掌握其所申請公開的信息是其法定職責(zé)可能性更大，因此向北京市第四中級人民法院提起訴訟，請求依法撤銷豐臺區(qū)政府作出的被訴告知書搖籃。

　　北京市第四中級人民法院一審認(rèn)為：豐臺區(qū)政府受理王槐柯的政府信息公開申請后，對相關(guān)檔案進(jìn)行了檢索推廣開來、查找推動，并向相關(guān)單位發(fā)函要求協(xié)助查找。在豐臺區(qū)政府進(jìn)行檢索并致函相關(guān)單位了解情況后堅持好，就王槐柯申請公開的三項信息分別依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定予以答復(fù)即將展開，可以認(rèn)定其已經(jīng)履行了告知義務(wù)。豐臺區(qū)政府所作被訴告知書認(rèn)定事實清楚特性，適用法律正確傳承。

　　一審法院還認(rèn)為，本案中建言直達，王槐柯于2015年8月23日向豐臺區(qū)政府郵寄信息公開申請多種。同年8月24日，豐臺區(qū)政府收到上述郵件充分發揮。但直至9月18日發展成就，豐臺區(qū)政府方向王槐柯出具《登記回執(zhí)》并郵寄送達(dá)，最終于2015年10月28日作出被訴告知書并送達(dá)王槐柯重要方式。雖然豐臺區(qū)政府認(rèn)為因王槐柯郵寄信件標(biāo)注不清開展面對面，該區(qū)信訪辦于2015年9月18日才轉(zhuǎn)至豐臺區(qū)政府信息公開部門辦理，故其作出被訴告知書未超過法定期限非常重要，但是進一步提升，王槐柯郵寄信件已明確標(biāo)明申請信息公開的內(nèi)容，且豐臺區(qū)政府內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)辦文件不應(yīng)影響對行政相對人作出答復(fù)的期限營造一處。故本案豐臺區(qū)政府作出被訴告知書顯然已經(jīng)超過條例所規(guī)定的法定期限改革創新。

　　綜上，北京市第四中級人民法院認(rèn)為資源優勢，豐臺區(qū)政府作出被訴告知書證據(jù)充分高效利用、符合相關(guān)法律規(guī)定，但其未在法定期限內(nèi)作出估算，應(yīng)屬程序輕微違法講理論，鑒于該行為未對王槐柯權(quán)利產(chǎn)生實際影響，故確認(rèn)豐臺區(qū)政府作出被訴告知書行為違法不要畏懼，但不撤銷被訴告知書服務為一體。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第二項之規(guī)定，作出（2015）四中行初字第1114號行政判決逐漸顯現，確認(rèn)豐臺區(qū)政府作出的（2015）第99號《政府信息公開答復(fù)告知書》違法全會精神。

　　王槐柯不服系統穩定性，提起上訴。北京市高級人民法院基于相同理由判決駁回上訴集中展示，維持一審判決全技術方案。

　　王槐柯在向本院提出的再審申請中請求：1.撤銷原一、二審判決共享，依法發(fā)回重審或再審改判信息化；2.支持再審申請人的一審訴訟請求；3.一生動、二審訴訟費用由再審被申請人承擔(dān)新型儲能。其申請再審的主要事實和理由為：1.項目存在，拆遷存在新品技，相應(yīng)補償補助費用使用情況亦存在範圍，相應(yīng)信息必然存在；2.再審被申請人作出被訴告知書程序違法紮實做，其接受公開申請之日后66天才最終做出被訴告知書空間廣闊；3.原審法院適用法律不全面，不應(yīng)僅確認(rèn)被訴告知書違法，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實體和程序上均嚴(yán)重違法雙重提升，判決再審被申請人重新答復(fù)。

　　本院認(rèn)為：政府信息不存在是《政府信息公開條例》第二十一條規(guī)定的不予公開的法定情形之一事關全面，因此可以說表現明顯更佳，政府信息存在是行政機(jī)關(guān)公開政府信息的前提。根據(jù)《政府信息公開條例》第二條的規(guī)定技術節能，政府信息存在是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中已經(jīng)制作或獲取指導，并以一定形式記錄、保存了信息國際要求。因此這種“存在”是指一種“客觀存在”流動性，而不能是“推定存在”。再審申請人主張競爭激烈，“項目存在持續創新，拆遷存在，相應(yīng)補償補助費用使用情況亦存在空白區，相應(yīng)信息必然存在”協調機製，就屬于一種“推定”。人民法院判斷政府信息是否存在形勢，不能基于“推定”實踐者，而應(yīng)當(dāng)基于政府信息是否“客觀存在”。審查判斷的方法一般是要看行政機(jī)關(guān)是否確實盡到了積極的檢索服務機製、查找義務(wù)貢獻力量。本案中使用，再審被申請人豐臺區(qū)政府收到再審申請人王槐柯的政府信息公開申請后，對相關(guān)檔案進(jìn)行了檢索發行速度、查找更加堅強，并向有關(guān)單位發(fā)函要求協(xié)助查找，應(yīng)當(dāng)視為盡到了積極的檢索奮勇向前、查找義務(wù)不斷豐富。在部分政府信息“未制作且未獲取”的情況下，書面告知再審申請人部分政府信息不存在并說明理由組建，原審法院認(rèn)定其已經(jīng)履行告知義務(wù)并無不當(dāng)。

　　再審申請人還主張效果較好，應(yīng)當(dāng)對被訴告知書程序和實體均確認(rèn)違法重要的意義，并應(yīng)判決再審被申請人重新答復(fù)。本院認(rèn)為等多個領域，再審被申請人超過法定期限作出答復(fù)再獲，違反了《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定的答復(fù)期限，原審法院認(rèn)定屬于程序輕微違法并無不當(dāng)應用擴展。至于被訴告知書的實體合法性問題體驗區，已如前述。因此不存在將實體處理一并確認(rèn)違法的事實依據(jù)和法律依據(jù)活動上。鑒于再審申請人所申請的信息部分已獲公開有望，其余政府信息并不存在，因此并沒有責(zé)令再審被申請人重新答復(fù)的必要導向作用。

　　綜上方案，原一、二審判決認(rèn)定事實清楚十大行動、適用法律正確左右，再審申請人王槐柯的再審理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形綜合措施。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條可靠保障、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人王槐柯的再審申請設計標準。

審　判　長　　李廣宇

代理審判員　　胡文利

代理審判員　　李緯華

二〇一六年九月二十六日

書　記　員　　孔冰冰