国产欧美日韩精品一区二区三区,久久黄色视频二区_欧美日韩国产免费一区二区三区,欧美白嫩精品一区二区_日韩精品视频入口一区色-欧美视频一区二区四区|亚洲高清aⅴ日本欧美视频_国产精品国产免费专区_一本大道无码日韩精品

　　【裁判要點】

　　在申請行政機關(guān)履行職責(zé)類的復(fù)議或訴訟中的建設，申請人或原告的訴權(quán)必須以相應(yīng)的請求權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，而不能如同在請求撤銷行政行為類的復(fù)議和訴訟中一樣調整推進，僅僅因為其是行政行為的相對人狀況，就當(dāng)然的享有復(fù)議申請權(quán)或訴權(quán)。

　　【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申1488號

　　再審申請人（一審原告機製、二審上訴人）曾慶凡全過程，男，漢族探討，1945年12月14日出生不負眾望，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

　　再審申請人（一審原告調解製度、二審上訴人）曾智精準調控，男，漢族創新內容，1977年8月26日出生機遇與挑戰，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

　　再審申請人（一審原告善於監督、二審上訴人）曾萍集成技術，女，漢族更合理，1975年10月4日出生大部分，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

　　曾慶凡實際需求、曾萍二再審申請人共同委托代理人曾智解決方案。

　　再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖北省武漢市人民政府善謀新篇，住所地湖北省武漢市沿江大道188號增產。

　　法定代表人萬勇，該市人民政府市長方法。

　　曾慶凡行動力、曾智提供有力支撐、曾萍訴武漢市人民政府行政復(fù)議一案，不服湖北省高級人民法院作出的（2016）鄂行終542號行政裁定保供，向本院提出再審申請自行開發。本院依法組成由審判員閻巍、劉雪梅責任、劉慧卓參加的合議庭應用情況，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)組建。

　　湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為：曾慶凡等三人2015年5月28日向武漢市國土資源和規(guī)劃局提交《查處違法城中村改造申請書》表現，其中陳述：“申請事項：依法對武漢市武昌區(qū)柴林頭違法拆遷的事實進行查處。事實和理由：……自2013年4月起作用，其房屋就多次受到打砸相互配合、斷水慢體驗、斷電著力增加、斷路，人身遭遇謾罵滋擾科技實力。2014年7月27日凌晨處理，在未出具法律文書、無任何正當(dāng)程序的情況下在此基礎上，不明身份人員使用兩臺挖掘機強行拆除了其房屋助力各行。強拆至今已十個月，違法行為尚未查明和懲處自主研發，原告也未獲得任何補償安置……”從上述《申請書》的陳述看確定性，曾慶凡等三人的申請事項雖然是要求武漢市國土資源和規(guī)劃局對武昌區(qū)柴林頭違法拆遷的事實進行查處，但其實質(zhì)是要求武漢市國土資源和規(guī)劃局對武昌區(qū)柴林頭城中村改造中未經(jīng)補償強行拆除其房屋的行為履行查處職責(zé)不同需求。根據(jù)法無授權(quán)不可為的行政法治原則發展，行政機關(guān)實施行政管理，應(yīng)當(dāng)依照法律總之、法規(guī)面向、規(guī)章的規(guī)定進行，要嚴(yán)格遵循法定的權(quán)限和程序研學體驗〗ㄔO項目！段錆h市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》（武漢市人民政府令148號）和《武漢市征用集體所有土地補償安置辦法》（武漢市人民政府令149號）規(guī)定市土地行政主管部門主管全市征地補償安置和征用集體所有土地房屋拆遷管理工作，同時負(fù)責(zé)江岸落實落細、江漢相結合、硚口、漢陽製高點項目、武昌為產業發展、青山延伸、洪山及武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)的征地補償安置的實施工作和征用集體所有土地房屋拆遷管理的實施工作服務好，上述職權(quán)結(jié)合規(guī)章的具體內(nèi)容看新趨勢，市土地行政主管部門---武漢市國土資源和規(guī)劃局在集體所有土地的征收安置補償中具體承擔(dān)的是擬訂征地補償安置方案、發(fā)布征地補償安置公告共謀發展、對補償?shù)怯涍M行調(diào)查核實學習、對用地單位報請暫停辦理的事項進行核準(zhǔn)并通知有關(guān)部門暫停辦理相關(guān)手續(xù)、對房屋拆遷補償安置實施方案進行審查等征地安置補償?shù)慕M織實施工作聽得懂，上述規(guī)章并沒有賦予武漢市國土資源和規(guī)劃局對征用集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為以查處權(quán)應用優勢，對征收集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為應(yīng)該如何查處、查處的內(nèi)容全方位、查處的程序高效節能、查處的措施也沒有作出明確規(guī)定。另大局，《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》雖然賦予人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查的權(quán)力新創新即將到來，明確規(guī)定了監(jiān)督檢查的具體措施和有關(guān)行政處罰措施，但每項行政處罰措施針對的違法行為很具體有序推進、很明確設施，并不包括征地安置補償中的違法拆遷行為。綜上所述堅定不移，在法律組合運用、法規(guī)、規(guī)章都沒有明確授權(quán)的情況下推進高水平，武漢市國土資源和規(guī)劃局是無法對征用集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為依照法定權(quán)限和程序履行查處職責(zé)的脫穎而出。曾慶凡等三人認(rèn)為其房屋被違法強拆，可以通過其他方式尋求權(quán)利救濟生產創效。武漢市政府對曾慶凡等三人的復(fù)議申請經(jīng)審查結構，認(rèn)為武漢市國土資源和規(guī)劃局對曾慶凡等三人申請查處城中村改造建設(shè)中未經(jīng)補償安置強拆房屋的違法行為沒有法定查處職責(zé)，據(jù)此認(rèn)為曾慶凡等三人申請的查處事項屬于信訪事項并無不當(dāng)橫向協同，武漢市政府作出的行政復(fù)議決定對曾慶凡等三人的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響哪些領域。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條第一款第（八）項之規(guī)定，該院于2016年4月20日作出（2016）鄂01行初21號裁定不斷創新，駁回曾慶凡建立和完善、曾智、曾萍的起訴參與水平。

　　曾慶凡大型、曾智、曾萍不服，提起上訴重要意義。

　　湖北省高級人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定統籌發展，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生影響，已經(jīng)立案的體系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴生產製造。武漢市人民政府認(rèn)為武漢市國土資源和規(guī)劃局對曾慶凡、曾智攜手共進、曾萍申請查處城中村改造建設(shè)中未經(jīng)補償安置強拆房屋的行為沒有法定查處職責(zé)共同，據(jù)此認(rèn)為曾慶凡、曾智經過、曾萍申請查處事項屬于信訪事項并無不當(dāng)簡單化，一審裁定以行政復(fù)議決定對曾慶凡、曾智明確了方向、曾萍的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響為由駁回起訴系統性，適用法律正確。曾慶凡單產提升、曾智傳遞、曾萍的上訴理由不能成立，其上訴請求該院不予支持行動力。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規(guī)定信息化技術，該院于2016年12月6日作出(2016)鄂行終542號行政裁定發揮作用，駁回上訴良好，維持原裁定。

　　再審申請人曾慶凡銘記囑托、曾智引領、曾萍不服，向本院申請再審稱:一示範、原審裁定認(rèn)定事實錯誤應用前景。再審申請人提起的查處申請不是信訪事項。再審申請人要求武漢市國土資源和規(guī)劃局履行的是其法定職責(zé)運行好。二首次、原審裁定混淆了本案的訴訟標(biāo)的，其作出駁回起訴的裁定系對《行政訴訟法》理解的嚴(yán)重錯誤部署安排。請求：一搖籃、撤銷武漢市中級人民法院（2016）鄂01行初字第21號《行政裁定書》；二推廣開來、撤銷湖北省高級人民法院（2016）鄂行終542號《行政裁定書》推動；三、指令武漢市中級人民法院或其他中級人民法院再審本案。

　　本院認(rèn)為信息，本案爭議的焦點為再審申請人提起的查處申請是否屬于信訪事項相關，以及申請人對于復(fù)議機關(guān)處理此類事項的結(jié)果不服，可否向人民法院提起行政訴訟豐富內涵。

　　對于第一個問題生產效率，即再審申請人所提查處申請是否屬于信訪事項∵m應性！缎旁L條例》第二十一條第一項規(guī)定保持穩定，對已經(jīng)或者依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁面向、行政復(fù)議等法定途徑解決的支撐作用，不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知信訪人依照有關(guān)法律建設項目、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機關(guān)提出最為突出。可見自動化，在我國提升，信訪制度相對于行政復(fù)議和行政訴訟制度而言，是一種具有補充性的糾紛解決途徑不折不扣。這種補充性體現(xiàn)為支撐能力，只有在行政復(fù)議和行政訴訟等法定途徑不予或不應(yīng)受理的情況下，當(dāng)事人的相關(guān)訴請被納入信訪事項才是適當(dāng)?shù)摹?/strong>那么高效利用，本案原告所提訴請特征更加明顯，是否屬于信訪事項呢？《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定：“有下列情形之一的講理論，公民的可能性、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：（九）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利服務為一體、受教育權(quán)利的法定職責(zé)問題，行政機關(guān)沒有依法履行的”；《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條規(guī)定：“人民法院受理公民全會精神、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（六）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)系統穩定性、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”集中展示。依據(jù)上述規(guī)定實力增強，公民、法人或者其他組織可以針對行政機關(guān)不履行法定職責(zé)的行為向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議或向人民法院提起行政訴訟宣講手段。但是重要工具，行政復(fù)議法第十條第三款積極拓展新的領域，行政訴訟法第二十五條、第四十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項同時規(guī)定更優質，申請人或原告必須與行政行為具有利害關(guān)系相對開放，才能適格地提起行政復(fù)議或者行政訴訟。而在要求行政機關(guān)履行職責(zé)類的行政復(fù)議和行政訴訟中脫穎而出，行政行為的拒絕作出致使申請人或原告的權(quán)利受到侵害拓展應用，是其與行政機關(guān)的不作為行為產(chǎn)生法律上利害關(guān)系的必要條件。需要指出的是結構，這里的“權(quán)利”應(yīng)當(dāng)是通過法律規(guī)范明確賦予申請人或原告管理，且并非明顯不屬于被告職責(zé)范圍內(nèi)的事項。只有該“權(quán)利”存在能力建設，申請人或原告所提申請對有關(guān)行政機關(guān)才能產(chǎn)生法律上的效果模樣，從而使有關(guān)機關(guān)的處理與申請人或原告產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系。簡言之表現明顯更佳，在申請行政機關(guān)履行職責(zé)類的復(fù)議或訴訟中的狀態，申請人或原告的訴權(quán)必須以相應(yīng)的請求權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，而不能如同在請求撤銷行政行為類的復(fù)議和訴訟中一樣指導，僅僅因為其是行政行為的相對人廣泛認同，就當(dāng)然的享有復(fù)議申請權(quán)或訴權(quán)。否則流動性，再審申請人隨便向一個無管轄權(quán)的行政機關(guān)提出一個臆想的申請鍛造，就可以將該機關(guān)拖入一場曠日持久的行政爭議當(dāng)中，顯然有違行政訴訟法和行政復(fù)議法的立法初衷持續創新。

　　反觀本案,根據(jù)《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》（武漢市人民政府令148號）和《武漢市征用集體所有土地補償安置辦法》（武漢市人民政府令149號）的規(guī)定改善，武漢市國土資源和規(guī)劃局作為武漢市土地行政主管部門主管全市征地補償安置和征用集體所有土地房屋拆遷管理工作，同時負(fù)責(zé)江岸合理需求、江漢是目前主流、硚口、漢陽高質量、武昌、青山選擇適用、洪山及武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理、武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)的征地補償安置的實施工作和征用集體所有土地房屋拆遷管理的實施工作。具體包括業務指導，在集體所有土地的征收安置補償中具體承擔(dān)擬訂征地補償安置方案改進措施、發(fā)布征地補償安置公告、對補償?shù)怯涍M行調(diào)查核實長足發展、對用地單位報請暫停辦理的事項進行核準(zhǔn)并通知有關(guān)部門暫停辦理相關(guān)手續(xù)今年、對房屋拆遷補償安置實施方案進行審查等征地安置補償?shù)慕M織實施工作，其中沒有對征用集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為以查處的職權(quán)，更沒有對查處的內(nèi)容動手能力、程序逐步改善、措施等作出明確規(guī)定。此外提升，《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》雖然賦予人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查的權(quán)力大大提高，但上述權(quán)力主要是針對違反國家土地管理制度，違法使用研究成果、處分取得了一定進展、占用土地的行為，同樣不包括征地安置補償中的違法拆遷行為體驗區。在法律增多、法規(guī)、規(guī)章均沒有明確授權(quán)的情況下有望，武漢市國土資源和規(guī)劃局無法對征用集體所有土地房屋拆遷中的違法強拆行為依照法定權(quán)限和程序履行查處職責(zé)共享應用。對此，武漢市人民政府在復(fù)議決定中已明確告知標準，并進一步指出示範推廣，合法房屋被違法拆除屬于故意損壞公私財物的違法行為，涉嫌侵犯財產(chǎn)罪即將展開，再審申請人認(rèn)為其合法房屋被違法拆除大幅增加，可以請求公安機關(guān)進行立案處理。由此傳承，再審申請人申請武漢市國土資源和規(guī)劃局履行查處違反強拆房屋職責(zé)的請求等特點，明顯缺乏相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)，其與武漢市國土資源和規(guī)劃局的行為不具有法律上的利害關(guān)系多種，進而不具有提出相關(guān)復(fù)議和訴訟的主體資格將進一步。在此情況下，復(fù)議機關(guān)將該請求認(rèn)定為信訪事項發展成就，并無不當(dāng)成就。

　　對于第二個問題，即再審申請人對于復(fù)議機關(guān)的相關(guān)處理結(jié)果不服開展面對面，可否向人民法院提起行政訴訟系統。本院認(rèn)為，由于信訪事項的范圍與行政復(fù)議和行政訴訟的范圍彼此獨立進一步提升，沒有交叉空間廣闊，且相關(guān)部門依據(jù)《信訪條例》對信訪事項作出的登記、受理改革創新、交辦知識和技能、轉(zhuǎn)送取得顯著成效、承辦、協(xié)調(diào)處理實現、監(jiān)督檢查不容忽視、指導(dǎo)等行為，對信訪人不具有強制力方便，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響基礎上，因此，對于信訪人不服信訪工作機構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定職責(zé)的行為提起的行政訴訟和復(fù)議應用領域，人民法院和復(fù)議機關(guān)不應(yīng)予以受理保持競爭優勢。據(jù)此，本案中發展機遇，武漢市人民政府在認(rèn)定再審申請人所提申請事項屬于信訪事項的情況下長效機製，受理該復(fù)議申請，并作出相關(guān)決定全技術方案，確有不妥之處分享。由此作出的復(fù)議決定不應(yīng)對人民法院的案件受理行為產(chǎn)生法律上的羈束效力。同時信息化，考慮到復(fù)議機關(guān)的處理結(jié)果沒有額外的對再審申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響方式之一，而武漢市國土資源和規(guī)劃局在收到曾慶凡等人的申請后，做出的組織下屬單位進行調(diào)查處理新型儲能，向武昌區(qū)楊園街柴林頭村村委會下達《整改通知》創新能力，向武昌區(qū)城改辦反饋《關(guān)于柴林頭村明愛清等5人申請查處違法拆遷調(diào)查情況的函》，以及武漢市人民政府對于武漢市國土資源和規(guī)劃局沒有向曾慶凡等人書面回復(fù)的問題予以指正範圍，并責(zé)令該局在30日內(nèi)作出答復(fù)等行為求得平衡，均較為充分的考慮了再審申請人合法權(quán)益的保護。在此情況下空間廣闊，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條第一款第（八）項之規(guī)定駁回再審申請人的起訴至關重要，并無不當(dāng)。

　　綜上服務品質，曾慶凡的發生、曾智、曾萍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形表現明顯更佳。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條狀態、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請人曾慶凡指導、曾智、曾萍的再審申請國際要求。

審 判 長　　閻　巍

審 判 員　　劉雪梅

審 判 員　　劉慧卓

二〇一七年三月三十一日

法官助理　　盧琨琨

書 記 員　　馮琦洺